Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2017 (2-6945/2016;) ~ М-6315/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                             город Новосибирск

дело № 2-781/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2017 по иску Шишковой Ирины Николаевны, Журавлева Андрея Витальевича, Баевой Светланы Евгеньевны к Дегтярю Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкова Ирина Николаевна, Журавлев Андрей Витальевич, Баева Светлана Евгеньевна обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Дегтярю Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

В сентябре 2016 г. истцам стало известно о наличии протокола общего собрания от /дата/ со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2. Избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

3. Наделение инициатора собрания правом подсчета голосов по принятию решений собственниками многоквартирного дома на общем собрании;

4. Прекращение     полномочий    управляющей    компании – ООО «Управляющая компания «Дзержинец»;

5. Расторжение Договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Дзержинец»;

6. Уполномочить собственника <адрес> Деггяря Сергея Николаевича уведомить от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, компанию ООО «Управляющая компания «Дзержинец» о прекращении ее полномочий и расторжении договора управления многоквартирным домом с ней;

7. Уполномочить ООО УК «Гарант» принять от ООО «Управляющая компания «Дзержинец» техническую документацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/;

8. Определение количественного состава Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> - каждые 3 года с даты избрания;

9. Досрочное прекращение полномочий Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> - каждые 3 года с даты избрания;

10. Досрочное прекращение полномочий Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избранного на внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол от /дата/) в составе: 1. Журавлев Андрей Витальевич; 2. Баева Светлана Евгеньевна; 3. Шишкова Ирина Николаевна;

11. Избрание Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> в составе: 1. Дегтярь Сергей Николаевич; 2. Сивак Николай Иванович; 3. Мустаев Игорь Викторович; 4. Скоромных Леонид Николаевич; 5. Харитонова Елена Николаевна;

12. Избрание председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

13. Избрание Управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ООО УК «Гарант» (ИНН 5401321716);

14. Утверждение и принятие условия Договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Гарант»;

15. Утверждение формы извещения о проведении и результатах общего собрания собственников путем вывешивания сообщений на информационных досках в подъездах дома;

16. Определение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Определение места хранения протокола и решений собственников по адресу <адрес>.

Данным решением нарушаются права и законные интересы истцов.

Был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании

В протоколе указано, что /дата/ на доске объявлений в 1, 2, 3, 4 подъездах было размещено сообщение о проведении общего собрания, а также разложены в почтовые ящики. Фактически объявление о готовящемся собрании было вывешено /дата/г., то есть за 6 дней до начала собрания, что противоречит ст. 45 ЖК РФ. В почтовых же ящиках, как указано в протоколе от /дата/г., никаких объявлений не было.

Решение собрания ничтожно, так как отсутствует необходимый кворум.

В материалах дела имеется акт о проведении мероприятий по контролю и уточняющая справка от /дата/г. ГЖИ НСО к акту о проведении мероприятий по контролю от /дата/, согласно которым в общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленном протоколом № от 10.09.2016г., приняли участие собственники помещений, обладающие 4729,03 кв.м., что составляет 41%, и является нарушением ч.3 с. 45 ЖК РФ (отсутствие кворума).

В материалах дела имеются бюллетени, которые предоставил ответчик и бюллетени, которые предоставила ГЖИ по запросу суда.

При проведении сравнительного анализа вышеуказанных бюллетеней было выявлено, что в 87 бюллетеней (из представленных в суд 132) внесены изменения уже после отправления их в ГЖИ.

Кроме того, согласно бюллетеням, предоставленных ответчиком суду, у некоторых голосовавших (<адрес>) имелись доверенности, которые оформлены с нарушением законодательства, так как никем не заверены в нарушение статьей 48 ЖК РФ и 185.1 ГК РФ. Более того, во всех случаях в бюллетенях, представленных в суд, сделаны дописки о том, что голосует доверенное лицо. Из указанного следует, что на момент голосования у указанных лиц не имелось полномочий для голосования, а ответчик нарушил порядок проведения собрания тем, что вносил изменения в бюллетени уже после завершения оспариваемого собрания.

Также исключены следующие бюллетени:

1, 21, 26, 29, 35, 42, 43, 44, 82, 118, 156, так как указанные квартиры находятся в собственности Российской Федерации и право участвовать и голосовать в собраниях собственников по доверенность дано капитану фио4, но при этом не приложен список квартир, принадлежащих РФ. Кроме того, в доверенности указано, что право на голосование в избрании управляющей компании от имени служебных квартир. Согласно перечню, который составляла Войсковая часть 2668, служебными квартирами являются №, 26, 29, 42, 43, 44, а остальные находятся в социальном найме. Следовательно, площадь собственника в бюллетене указана неправильно.

14, 28, 36, 48, 57, 67, 68, 75, 96, 103, 111, 112, 126, 152, так как к бюллетеням не приложены свидетельства о рождении детей, которые бы подтверждали полномочия законных представителей на голосование от их имени, что нарушает статью 48 ЖК РФ.

Всего ответчик представил бюллетени, общей площадью 6525,44 кв.м.

С учетом подлежащих исключению бюллетеней участвовало в собрании 18,95%, следовательно, кворум отсутствует.

Ответчиком была нарушена процедура вручения бюллетеней собственникам. Вручение бюллетеней всем собственникам не подтверждено.

Протокол оформлен с существенными нарушениями законодательства.

Допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от /дата/г.:

отсутствует информация о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников;

в протоколе указано общее количество собственников, принявших участие 6 570,8 кв.м., но согласно представленным бюллетеням, площадь меньше, следовательно, нарушен порядок составления протокола собрания;

отсутствует список лиц, участвующих в собрании;

отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества и реквизитов документов, подтверждающих права собственности.

Жителями квартир <адрес> вышеуказанного дома по просьбе истцов были заполнены информационные справки, в которых им задавались вопросы, касающиеся спорного решения. Все лица, проживающие в вышеуказанных квартирах, указали, что никакого уведомления о собрании по почте они не получали, на досках объявлений такое уведомление размещено не было. Кроме того, указанные лица не участвовали в собрании и не сдавали бюллетени голосования.

Просят суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным:

решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от /дата/.

В судебном заседании истцы и их не представитель фио5 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик и его представитель фио1 (действующая также как представитель третьих лиц Сивак Н.И., Мустаева И.В., Скоромных Л.Н,, Харитоновой Е.Н.) исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 4 указанной нормы закона предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются спариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Баева С.Е. не является собственником помещений в <адрес> в <адрес>, в связи чем не обладает правом на обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2016г. №, представленной Ответчиком, владельцем <адрес> в <адрес> является Войсковая часть №, которой данная квартира принадлежит на праве оперативного управления.

При этом фио2 в соответствии с представленной доверенностью 15.09.2016г не наделена полномочиями на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений квартирного <адрес> в том числе на оставление интересов в/ч в судах.

Истцам Журавлев А.В. и Шишкова И.Н. было достоверно известно о проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, между тем, указанные собственники по собственной воле отказались от участия в указанном собрании.

Истцы в иске не отрицают факт уведомления собственников о проведении собрания, кроме того Истцами не заявлено о том, что инициатором собрания они были лишены возможности принять участие в голосовании.

Согласно реестру вручения бюллетеней для голосования собственникам МКД по <адрес> Журавлевым А.В. было получено решение собственника, о чем имеется его подпись в реестре.

Между тем, Журавлев А.В. отказался от своего волеизъявления.

В свою очередь, Истец Шишкова И.Н. также выразила отказ от принятия участия в собрании собственников помещений, поскольку отказалась от получения бюллетеня, о чем был составлен акт от 01.09.2016г.

Неучастие Истцов в голосовании не доказывает, что это произошло по вине Ответчика.

В данном случае указанные собственники имели возможность принять участие и выразить свое волеизъявление (решение). Однако, участие в собрании не приняли.

Волеизъявление было реализовано путем отказа от участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Доводы Истцов о том, что Ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении собрания, являются несостоятельными.

Согласно решениям собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> порядок уведомления собственников помещений о проведении их собраний собственников помещений и принятых ими решений установлен путем размещения информации на досках объявлений внутри подъездов:

-    Протокол подведения итогов заочного голосования собственников помещений в доме <адрес> от 30.12.2010г. Принято решение собственников по вопросу 8:

«Утвердить порядок уведомлений собственников помещений о принятых ими решениях местах проведения собраний, путем размещения информации на входах в подъезды дома».

-    Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 12.08.2016г.

Таким образом, руководствуясь утвержденным собственниками помещений порядком, 20.08.2016г, то есть за десять дней до проведения собрания, инициатором Дегтярем С.Н. на информационных досках внутри подъездов <адрес> в <адрес> были размещены сообщения о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в период с 31.08.2016г. по 09.09.2016г.

Размещение Ответчиком уведомлений о проведении собрания подтверждается актами, информационными справками.

Как следует из содержания уведомления о проведении собрания, инициатором собрания указано: С материалами собрания можно знакомиться в любые дни с 18-21,00 час. Подсчет голосов будет проводиться 10 сентября в 15 час. по адресу: <адрес>».

Сообщение о проведении собрания содержит всю предусмотренную положениями ЖК РФ информацию.

Истцами же не представлены доказательства того, что они были лишены права на ознакомление с материалами собрания.

Согласно доводам Истцов общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку для данного собрания. При этом Истцы в исковом заявлении не указали, какое именно из принятых решений не было включено в повестку.

Таким образом, Ответчиком не допущено нарушений требований п.2 ст.46 ЖК РФ.

Не соответствует действительности и не состоятелен довод истцов о нарушении порядка оформления протокола от 10.09.2016г. Нарушение требований к оформлению протокола, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. ответчиком не допущено.

Итоги голосования были доведены Ответчиком до сведения собственников помещений в порядке установленном ч.3 ст. 46 ЖК РФ.

9. Не заслуживают внимания и доводы истцов о нарушении п.3 ст. 45 ЖК Ф, в проведении собрания в отсутствии кворума собрания.

Данный довод является не состоятельным, поскольку расчеты, представленные истцами, являются ошибочными.

О наличии кворума и правомочности проведенного собрания свидетельствуют решения, зафиксированные протоколом собрания от 10.09.2016г.

Согласно произведенному подсчету голосов собственников помещений, принявших участие в очно-заочном собрании от 10.09.2016г. было установлено наличие кворума - 56,96%.

Согласно выпискам из ЕГРП <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежат Войсковой части № на праве оперативного управления.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в квартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме лично, через своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в гетствии с законом и учредительными документами.

Согласно реестру собственников <адрес> в <адрес>, в качестве представителя Войсковой части № участие в собрании от 31.08.2016г. принимал фио4, действующий на основании доверенности от 30.08.2016г.

Кроме того, представителем Войсковой части № фио4 был представлен перечень квартир, находящихся в оперативном управлении Войсковой части № (всего 11 квартир общей площадью - 777,6 кв.м.), в соответствии с которым последний принял участие в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД.

Представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома составлены в простой письменной форме и не требуют удостоверения, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не могут быть исключены из количества голосов.

Истцами неправомерно исключены из подсчета площади, принадлежащие несовершеннолетним собственникам.

Указанные решения исключены Истцами со ссылкой на отсутствие свидетельств о рождении детей.

Частью 1 ст. 64 СК РФ предусмотрено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов.

С учётом голосов всех собственников, включая несовершеннолетних, кворум имелся.

Просили суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Гарант» фио3 исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика.

В судебное представитель третьего лица ООО УК «Дзержинец», а также третьи лица Сивак Н.И., Мустаева И.В., Скоромных Л.Н., Харитоновой Е.Н. не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав неявившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Шишкова Ирина Николаевна, Журавлев Андрей Витальевич являются собственником квартир № и 157, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.30, 36).

Истец Баева Светлана Евгеньевна является стороной договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации с войсковой частью 2668 от /дата/ (т.1, л.д. 33-34). Право собственности Баевой С.Е. на данную квартиру не зарегистрировано, что истцом не оспаривалось, свидетельство о государственной регистрации права не представлено.

Как следует из иска и не оспорено ответчиками, в период с /дата/ по /дата/ по инициативе Дегтяря С.Н. состоялось общее собрание собственников помещений данного дома, результаты которого оформлены протоколом от /дата/

Поскольку данное собрание, по мнению истцов, проводилось при отсутствии надлежащего кворума и извещения всех собственников, при этом в протоколе (составленном с существенными нарушениями закона) отражены решения по вопросам, существенно застрагивающим права истцов как собственников помещений многоквартирного дома и иных собственников, истцы обратилися с настоящим иском в суд.

В материалы дела истцами, и ответчиками представлены копии указанного протокола (т.1, л.д. 8-17, т.2, л.д. 109-113).

Как следует из протокола от /дата/, собрание началось в /дата/ 19.00 возле подъезда № (детская площадка) по инициативе Дегтяря С.Н. Общая площадь помещений дома – 11535,5 кв.м. Форма проведения собрания: очно-заочное. Согласно тексту протокола извещение о проведении собрания размещено в общедоступном месте – на досках объявлений в 1-4 подъездах дома. В собрании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 56,96% голосов (6570,8 кв.м.), кворум есть.

Как следует из текста протокола, в повестку дня были включены вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2. Избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

3. Наделение инициатора собрания правом подсчета голосов по принятию решений собственниками многоквартирного дома на общем собрании;

4. Прекращение полномочий    управляющей    компании – ООО «Управляющая компания «Дзержинец»;

5. Расторжение Договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Дзержинец»;

6. Уполномочить собственника <адрес> Деггяря Сергея Николаевича уведомить от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, компанию ООО «Управляющая компания «Дзержинец» о прекращении ее полномочий и расторжении договора управления многоквартирным домом с ней;

7. Уполномочить ООО УК «Гарант» принять от ООО «Управляющая компания «Дзержинец» техническую документацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/;

8. Определение количественного состава Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> - каждые 3 года с даты избрания;

9. Досрочное прекращение полномочий Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> - каждые 3 года с даты избрания;

10. Досрочное прекращение полномочий Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избранного на внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол от /дата/) в составе: 1. Журавлев Андрей Витальевич; 2. Баева Светлана Евгеньевна; 3. Шишкова Ирина Николаевна;

11. Избрание Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> в составе: 1. Дегтярь Сергей Николаевич; 2. Сивак Николай Иванович; 3. Мустаев Игорь Викторович; 4. Скоромных Леонид Николаевич; 5. Харитонова Елена Николаевна;

12. Избрание председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

13. Избрание Управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ООО УК «Гарант» (ИНН 5401321716);

14. Утверждение и принятие условия Договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Гарант»;

15. Утверждение формы извещения о проведении и результатах общего собрания собственников путем вывешивания сообщений на информационных досках в подъездах дома;

16. Определение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Определение места хранения протокола и решений собственников по адресу <адрес>.

Как следует из текста протокола, по указанным вопросам решения приняты большинством голосов.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение собрания от /дата/ отвечают признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истцы Шишкова И.Н. и Журавлев А.В. являются участниками гражданско-правового сообщества - собственниками помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у истцов Шишковой И.Н. и Журавлева А.В. права на обращение с настоящим иском в суд.

Относительно истца Баевой С.Е. суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что Баева Светлана Евгеньевна является стороной договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации с войсковой частью 2668 от /дата/ (т.1, л.д. 33-34). Право собственности Баевой С.Е. на данную <адрес> не зарегистрировано. На квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации, субъект права оперативного управления – в/ч 2668 (выписка из ЕГРП т.2, л.д. 30). При этом в представленной истцом Баевой С.Е. доверенности от /дата/ правомочия на участие в общем собрании не приведены (т.1, л.д. 31-32).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом данной нормы закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать истца Баеву С.Е. субъектом, наделенным правом оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Оценивая доводы истцов по существу допущенных, по мнению истцов, нарушений, суд отмечает, что в качестве основания для признания указанного решения собрания недействительным истцы ссылаются на неизвещение о его проведении собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие кворума, участие в собрании неуправомоченных лиц, представителей по ненадлежащее оформленным доверенностям, ненадлежащее оформление протоколов.

    При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В соответствии с ч. 4, 5 данной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться..

    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    В соответствии с ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    Относительно довода истцов о неизвещении их и остальных собственников о проведении указанного собрания суд отмечает, что протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от /дата/ было определено утвердить порядок уведомления собственников о принятых ими решениях путем размещения информации на входах в подъезды дома (вопрос №, т.2, л.д. 166). В порядке данного решения собственников инициатором указанных общих собраний Дегтярь С.Н. (являющимся собственником <адрес> согласно выписке из ЕГРП, т.2, л.д. 207) было подготовлено уведомление собственников о предстоящем собрании, которое должно было быть проведено с /дата/ (19.00) по /дата/ (22.00) в форме очно-заочного собрания с указанием на повестку дня. В материалы дела представлены фотоснимки информационных досок и акты о размещении информации - т.3, л.д. 232-240.

    При этом суд не принимает в качестве доказательств отсутствия уведомления собственников о проведении собрания свидетельские показания фио6 и фио7 (т.4, л.д. 53-54), а также информационные справки, составленные отдельными собственниками помещений указанного многоквартирного дома (т.1, л.д. 130-176), содержащие информацию о том, что об указанном собрании уведомлений не было, поскольку данная информация противоречит содержанию искового заявления, в котором истцы подтвердили размещение информации о предстоящем собрании в срок не позднее /дата/ (т.1, <адрес>).

    Суд также отмечет что вручение истцам Шишковой И.Н. и Журавлеву А.В. бюллетеней для голосования, содержащего информацию о предстоящем собрании, подтверждается реестрами вручения (т.3, л.д. 215-224), содержащими отметку о вручении бюллетеня в то числе истцу Журавлеву А.В. (т.3, л.д. 215), а также актом от /дата/ об отказе истца Шикщковой И.Н. в получении бюллетеня (т.3, л.д. 225). Факт составления данного акта подтвержден свидетельскими показаниями ыио8, фио9 (лиц, вручавших бюллетени по поручению инициатора).

    Суд также отмечает, что помимо истцов, никем из собственников помещений многоквартирного дома, извещенных о праве присоединиться к иску в порядке ст. 181.4 ГК РФ, не заявлено о присоединении к иску и о нарушении их прав неизвещением о собрании.

    При этом довод истцов о том, что объявления о предстоящем собрании были размещены 24.08э.2106 г., то есть менее, ем за 10 дней до собрания, доказательствами не подтверждён. Кроме того, истцами не обосновано, как факт размещения объявлений /дата/ мог привести к нарушению прав истцов на участие в собрании и выражение волеизъявления с учетом того, что истцы, имея информацию о собрании по состоянию на /дата/ (при том, что истцам Шишковой И.Н. и Журавлеву А.В. бюллетени предъявлялись лично), не проявили интерес к участию собрании, обсуждению поставленных вопросов, внесению предложений, свои голоса не реализовали.

    Относительно довода истцов о том, что указанное собрание было проведено при отсутствии кворума, суд отмечает, что наличие кворума подтверждено текстом указанного протокола, в котором отражено, что в собрании /дата/ приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 56,96% голосов (6570,8 кв.м. из 11535,5 кв.м.). Данная отраженная в протоколе информация согласуется с представленными в дело реестрами вручения бюллетеней (т.3, л.д. 215-225), решениями собственников по вопросам общего собрания (т.1, л.д. 193-251, т.2, л.д. 1-88), техническим паспортом здания (т.2, л.д. 171-173), выписками из ЕГРП (т.2, л.д. 174-230, т.3, л.д. 1-59), списком квартир, находящих в оперативном управлении в/ч 2668 (т.4, л.д.32), доверенностями представителей собственников, оформленными в простой письменной форме и свидетельствами о рождении несовершеннолетних собственников, от имени которых голосовали родители (т.4). При этом суд не принимает довод ответчиков о том, что указанные копии решений, представленные в дело ответчиками (т.1, л.д. 193-251, т.2, л.д. 1-88), имеют дописки по сравнению с теми же решениями, представленными ответчиками в Государственную жилищную инспекцию на проверку (т.3, л.д. 119-196), поскольку при сравнении указанных текстов решений отсутствуют основания для вывода о том, что экземпляра решений содержат различающиеся решений одних и тех же участников по одним и тем же вопросам, поставленным на голосование.

    При этом содержащаяся в акте проверки ГЖИ от /дата/ и уточняющей справке информация об участии в голосовании 41% собственников после анализа представленных на проверку документов (т.2, л.д. 137-142) подтверждается представленным ГЖИ ответом от /дата/, в котором указано, что должностные лица ГЖИ допускают, что для проверки в ГЖИ мог быть представлен неполный пакет документов, в связи с чем выводы инспекции и судебных органов могут носить различный характер (т.4).

    Суд также отмечает, что у суда отсутствуют основания согласиться с доводами истцов о ненадлежащем оформлении протокола собрания от /дата/.

    Как следует из текста протокола, протокол от /дата/ (л.д. 8-17) отвечает требованиям, предъявляемым ст. 46 ЖК РФ, содержит необходимые сведения о вопросах повестки собрания, кворуме, извещении о собрании, результатах голосования по каждому поставленному на голосование вопросу, иную необходимую информацию.

    Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

    В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности наличия кворума собственников помещений многоквартирного <адрес> на общем собрание таких собственников, оформленное протоколом от /дата/, инициатором которого явился Дегтярь С.Н., а также факта извещения собственников о месте и времени проведения данного собрания его инициатором, надлежащего оформления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ протокола общего собрания, отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников собраний.

    Достоверных доказательств обратного стороной истцов во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

    Суд также отмечает, что несмотря на выраженное истцами несогласие с решением указанных общих собраний, позиция истцов в случае участия истцов в указанном общем собрании /дата/ не могла повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, поскольку иные участники собрания проголосовали за положительное решение по указанным вопросам, при этом о своем несогласии с приятыми решениями и о поддержке иска истцов иные собственники помещений многоквартирного дома не заявили путем присоединения к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, о возможности присоединения к иску все собственники были уведомлены истцами при подаче иска (т.1, л.д. 18-29).

    Установление совокупности указанных обстоятельств дает суду основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шишковой Ирины Николаевны, Журавлева Андрея Витальевича, Баевой Светланы Евгеньевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-781/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска