Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 ~ М-128/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-319/2022

56RS0019-01-2022-000225-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Орск

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

с участием

истца Хитровой И.А.,

представителей ответчика ООО «Технический Центр Микровидео» Улитина С.А., Ежова П.А.,

третьего лица Хитрова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2022 по иску Хитровой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Микровидео», Обществу с ограниченной ответственностью « Уфанет» об обязании включить переговорное устройство в квартире, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хитрова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Технический Центр Микровидео», в котором просила: обязать ответчика включить переговорное устройство в квартире <адрес>: взыскать с ООО «ТЦ Микровидео» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

    В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.

25 мая 2007 года между собственниками жилья подъезда № (квартир с № по №), дома по <адрес> в лице Рожевец Татьяны Евгеньевны проживающей в квартире №, уполномоченной собранием собственников, с одной стороны и ООО ТЦ «Микровидео» заключен договор на установку домофона в составе: блоков вызова, коммутации, питания, электрозамка, доводчика, кабельной сети, абонентских переговорных устройств. Стоимость установки домофона, с одной квартиры с абонентским переговорным устройством- 700 рублей, без абонентского переговорного устройства-100 рублей, стоимость одного ключа-50 рублей.

Оплата по договору произведена Рожевец Т.Е в размере 1 600 рублей от 25 мая 2007 года, 12 590 рублей от 19 июня 2007 года, 7300 рублей от 09 июля 2007 года. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

19 июня 2007 года договор исполнен в полном объеме, оборудование установлено в срок в соответствии с Договором. Факт установки подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 19 июня 2007 года.

19 августа 2007 года между собственниками жилья подъезда № (квартир с № по №), дома по адресу: <адрес> в лице Рожевец Татьяны Евгеньевны проживающей в квартире <адрес>, уполномоченной собранием собственников, с одной стороны, и ООО ТЦ «Микровидео») заключен договор на техническое (абонентское) обслуживание оборудования домофонной связи, электромагнитного замка и доводчика, установленного на входной двери подъезда дома и абонентское переговорное устройство в квартирах абонентов

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ООО ТЦ «Микровидео» обязуется в течение срока действия настоящего договора обеспечивать техническое обслуживание Оборудования, обеспечивающее его надежное функционирование, а также выполнять ремонтные работы при получении от Абонента заявки (телефонограммы).

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора. ООО ТЦ «Микровидео» обязан выполнить работы по ремонту Оборудования в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки Абонента. При сложной неисправности Оборудования, которую невозможно устранить на месте, срок ремонтных работ может быть увеличен до 5 (пяти) рабочих дней.

С 19 августа 2007 года по декабрь 2020 года (13 лет 7 месяцев) собственниками жилья уплачено 149 895 рублей. Стоимость ключей взималась отдельно.

Плата за обслуживание домофона осуществлялась следующим образом: Рожевец Т.Е. один раз в три месяца собирала с собственников денежные средства и одной общей суммой передавала кассиру ООО «ТЦ Микровидео». Кассир выдавала квитанции.

За указанный период времени случались разовые поломки (неисправность доводчика двери, замена переговорных устройств в квартирах № и №).

При устранении этих неполадок исполнитель не предоставил акты выполненных работ, что является первичным документом о проделанной работе. В остальном оборудование работало исправно.

В декабре 2020 года Рожевец Т.Е. отказалась собирать плату за обслуживание домофона. В связи с этим ООО «ТЦ Микровидео» раздали по одному экземпляру в каждую квартиру (с № по №) пустые бланки договора для заполнения с условием возврата с внесенными персональными данными каждого собственника.

После ознакомления собственников с выданным бланком договора обратилась к ООО «ТЦ Микровидео» с просьбой предоставить второй экземпляр договора с подписью руководителя ООО «ТЦ Микровидео» для каждого собственника для ознакомления с условиями и дальнейшего подписания. ООО «ТЦ Микровидео» обещало предоставить надлежащим образом оформленный Договор.

В течение длительного времени (с декабря 2020 года по апрель 2021 года) договор ООО «ТЦ Микровидео» не был предоставлен собственникам квартир.

06 апреля 2021 года состоялось общее собрание собственников квартир по вопросу внесения абонентской платы за обслуживание оборудования домофонной связи и подготовлено для ООО «ТЦ Микровидео» уведомления о расторжении Договора на техническое (абонентское) обслуживание от 19 августа 2007 года.

После получения уведомления ООО «ТЦ Микровидео» отключило без уведомления собственников переговорные устройства в квартирах подъезда № (с квартиры № по №).

20 мая 2021 года ею составлено в адрес ООО «ТЦ Микровидео» требование об объяснении причины отключения переговорных устройств и предоставления на ее почтовый адрес технической документации на установленное оборудование домофонной системы.

01 июня 2021 года получила ответ о том, что Общество не производило отключение переговорных устройств в квартирах собственников. А также напомнило, что с апреля 2021 года по инициативе собственников договор на техническое обслуживание домофонной системы расторгнут. В связи с чем компания прекратила финансовую поддержку системы «Умный домофон» и не гарантирует корректную работу как одной, так и другой системы, т.к. они интегрированы.    

Обратилась к директору Орского филиала АО «Уфанет» для разъяснения причин установки видеонаблюдения на входную дверь подъезда <адрес>.

09 июня 2021 года получила ответ от АО «Уфанет» о том, что установка вызывной IP панели, в составе которой присутствует видеокамера, осуществлена АО «Уфанет в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного с ООО «ТЦ Микровидео». В соответствии с данным соглашением установка оборудования АО «Уфанет» не меняет условия договора, заключенного между ООО «ТЦ Микровидео» и пользователями их услуг. В связи с чем при наличии вопросов по оказываемым услугам разъяснена возможность обращения в компанию ООО «ТЦМикровидео».

Таким образом, ООО «ТЦ Микровидео» заключило с АО «Уфанет» соглашение на установку вызывной IP панели на оборудование, собственником, которого являются жильцы квартир <адрес>, что является ограничением, ущемлением прав потребителей и нарушением действующего законодательства РФ.

ООО «ТЦ Микровидео», заключив с АО «Уфанет» соглашение на установку вызывной панели на оборудование принадлежащее жильцам дома, ограничило доступ в их квартиры. В связи с тем, что ответчик ООО «ТЦ Микровидео» не намерен в добровольном урегулировать возникший спор, вынуждена обратиться с иском в суд.

Ей нанесены нравственные страдания и нервные переживания, связанные с нарушением ее прав и необходимостью траты личного времени для их защиты, нарушено психологическое благополучие и душевное равновесие, получен стресс и негативные чувства в виде разочарования. В течение продолжительного времени испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимое ей оборудование, так как проживает на 9 этаже, и для того, чтобы открыть входную дверь в подъезде ей необходимо спуститься на первый этаж. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

в качестве соответчика: АО «Уфанет,

в качестве третьего лица на стороне ответчика- управляющая компания ООО « Карьера»,

в качестве третьих лиц на стороне истца – собственники квартир №№ подъезда № в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированный и проживающий в квартире истца сын- Хитров И.Д.

    Истец Хитрова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что договор изначально был заключен в 2007 году между старшей по подъезду Рожевец Т.Е. с согласия жильцов подъезда и ООО «ТЦ Микровидео» на установку оборудования на подъездную дверь. Она собирала деньги раз в 3 месяца, оплачивала в ООО ТЦ Микровидео», впоследствии отказалась собирать деньги. После этого оплата была включена в их платежные документы.

Было заключено 2 договора: 1- на установку, 2- на техническое обслуживание.

Договор на техническое обслуживание между ООО «ТЦ Микровидео» и собственниками квартир их подъезда расторгнут жильцами в апреле 2021 года.

Был ливень, затопило с 9 этажа по 3. В квартире перегорело переговорное устройство. Позвонила в ООО «ТЦ Микровидео», заменили на другой аппарат. Еще ломался дверной доводчик, его чинили. Больше не ломалось ничего.

После расторжения договора на техническое обслуживание перестало работать переговорное устройство, если ключей нет, в квартиру не попасть. Когда набираешь код, абонент не слышит. Это нарушение их прав. Домофон работает от электричества, ОДН они оплачивают. Обратилась к директору ООО «ТЦ Микровидео» с вопросом о причине неработающего переговорного устройства. Он ответил, что они отказались вносить плату за обслуживание, а они из этих денег платят в «Уфанет». «Уфанет» без согласия собственников на общедомовое имущество установил видеокамеру, которую можно использовать как открывающее устройство, при помощи телефона открыть дверь. Это устройство интегрировано было с домофоном. Опросила весь подъезд, кроме одного жильца никто не пользуется. Обратилась в «Уфанет», спросила, с какой целью было установлено оборудование на их дверь, сообщила, что из-за них не работает переговорное устройство. Уфанет ответил, что необходимо обращаться в ООО «ТЦ Микровидео». ООО «ТЦ Микровидео» говорит, что не производила отключение. 19 апреля 2021 года обратилась с претензией, просила подключить переговорное устройство. 01 июня 2021 года получила отказ, ссылаются на умный домофон. Соседи по подъезду извещены, знают о судебном заседании.

    Представитель ответчика ООО «ТЦ Микровидео» Улитин С.А. (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец лукавит. Обрудование предполагало подключение к системе «Умный дом» ( работа через смартфон, он- лайн) На протяжении всего времени режим работы оборудования предусматривал как неотъемлемую часть подключение к Интернету. Это не обычный домофон. Жильцы пользовались домофоном с 2007 года, за это взималась плата 50 рублей в месяц. Какая-то часть в соответствии с условиями договора перечислялась в АО «Уфанет. 06 апреля 2021 года состоялось общее собрание собственников.

В апреле 2021 года получили заявление о расторжении договора на техническое обслуживание. Договор был расторгнут. После расторжения договора 27 апреля 2021года направлено уведомление в АО «Уфанет» о невозможности оплаты за «Умный домофон» в связи с расторжением жильцами подъезда договора.

После этого в подъезде начались проблемы в работе домофона. Сейчас, в случае заключения истцом договора с иным провайдером и подключения устройства, оно может работать на тех же условиях.

ООО «ТЦ Микровидео» является коммерческой организацией, которая в силу своей природы направлена на извлечение прибыли. С управляющей компанией они никаких договоров не заключали. По требованию об обязании включить переговорное устройство: это возможно при заключении договора на техническое обслуживание всего подъезда. Истец просит обязать ответчика включить переговорное устройство. Но непонятно, каким образом и что подразумевает истец под понятием включить. ООО «ТЦ Микровидео» никаких манипуляций по отключению не производило. Работы по надлежащему обслуживанию домофона подразумевают выполнение комплексных работ в подъезде. В ходе судебного разбирательства были представлены документы истцом о добровольном расторжении договора. Отсутствуют основания требовать выполнения каких-либо работ от ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Микровидео» Ежов П.А. (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на подъездной двери у истца установлен блок вызова домофона, он может работать без интернета. Подключение к интернету необходимо только при использовании смартфона. Насколько ему известно, устройство было подключено с интернетом. АО «Уфанет» предоставляет интернет для связи с домофоном. Если выход из строя переговорного устройства в квартире из-за скачков напряжения, то происходит замена трубки при действующем договоре на техническое обслуживание бесплатно для абонента. Поломка может быть из-за обрыва кабеля. Может быть индивидуальный кабель, который идет в квартиру, может быть кабель, который идет по стояку. Также все абоненты подъезда подсоединяются одним коммутатором. Если в одной из квартир перепутаны контакты подключения трубки + и -, то это может отразиться на проблеме вызова как к некоторым, так и ко всем абонентам. Поскольку истцом договор на техническое обслуживание расторгнут добровольно, каких-либо действий по ремонту ООО «ТЦ Микровидео» производить не обязано.

Третье лицо Хитров И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным истцом Хитровой И.Д.

Представитель ответчика АО «Уфанет» Мавлютов Т.Р. (доверенность) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что 01 декабря 2019 года в целях регулирования порядка взаимодействия, обязательств и ответственности при осуществлении совместной деятельности, между АО «Уфанет» и ООО «ТЦ Микровидео» заключено соглашение о сотрудничестве №.

Как следует из п.9 указанного Соглашения, установка оборудования АО «Уфанет» не меняет условий договора между ООО «ТЦ Микровидео» и пользователями. Право на обслуживание домофонной сети в МКД сохраняется исключительно за ООО «ТЦ Микровидео».

Указанная норма нашла свое отражение в договоре от 19 августа 2007 года на техническое (абонентское) обслуживание, заключенном между ООО «ТЦ Микровидео» и Рожевец Т.Е., по условиям которого ООО «ТЦ Микровидео» принимает на техническое обслуживание оборудование данной связи, электромагнитный замок и доводчик (далее по тексту Оборудование), установленные на входной двери подъезда дома, где проживает Абонент (далее по тексту Объект), а также абонентское переговорное устройство в квартире Абонента, а Абонент обязуется стоимость технического обслуживания в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, из положений соглашения № от 01 декабря 2019 года и условий договора от 19 августа 2007 года следует, что гражданско-правовые отношения, регулирующие порядок взаимодействия и ответственность сторон по адресу: <адрес> возникли лишь между АО «Уфанет» и ООО «ТЦ Микровидео», обязательства по которым исполнялись в полном объеме, прямых договоров на предоставление услуг с жителями указанного дома АО «Уфанет» не заключало, услуг по обслуживанию ЗПУ не оказывало. Учитывая указанные обстоятельства и то, что истица потребителем услуг, предоставляемых АО «Уфанет» не является, Компания не имеет возможности удовлетворить исковые требования Хитровой И.А.

Третьи лица – ООО «Карьера», Администрация г. Орска, Савин А.А., Савина С.А., Насанкулова Г.У., Рожевец Т.Е., Гадышанов В.В., Сорокина Т.И., Сорокин А.С., Латыпова Р.Ю., Селиверстов М.В., Горева Н.В., Чобан А.Ф., Материкина А.Д., Арсанбекова Н.В., Кобзева О.Н., Урзаева А.С., Урзаева Н.В., Урзаев С.Ю., Суханова Л.Н., Манченко С.А., Коробова О.Г., Куропаткин В.М., Куропаткина Л.В., Гапоненко А.В., Колесникова Г.В., Кудрякова А.П., Кудрякова З.П., Кудрякова Л.А., - Баландин В.В., Баландина Т.М., Хитров Д.А., Блинкова В.И., Гурская Е.В., Саладай А.В., Саладай А.В., Саладай Л.В., Саладай В.Г., Староносова А.Ф., Лобеева Т.В., Ананьевских М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> А.В.Н., А.Н.М., А.Д.Н., Силифонкина Н.М., Сайфуллина Л.М., Дроздов В.В., Дроздова О.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Д.М.В., Д.Н.В., Савельева Н.Г. в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между собственниками жилья подъезда № (квартир с № по №), дома по адресу: <адрес> в лице Рожевец Т.Е., уполномоченной собранием собственников, с одной стороны, и ООО ТЦ «Микровидео» заключен Договор на установку домофона в составе: блок вызова, блок коммутации, блок питания, электрозамок, доводчик, кабельная сеть, абонентские переговорные устройства. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

19 июня 2007 года договор исполнен. Установка подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 19 июня 2007 года.

19 августа 2007 года между собственниками жилья подъезда № (квартир с № по №), дома по адресу: <адрес> в лице Рожевец Т.Е. ( кв.№), уполномоченной собранием собственников, с одной стороны, и ООО ТЦ «Микровидео» заключен договор на техническое (абонентское) обслуживание оборудования домофонной связи, электромагнитного замка и доводчика (далее - Оборудование), установленное на входной двери подъезда дома и абонентское переговорное устройство в квартирах абонентов

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ООО ТЦ «Микровидео» обязуется в течение срока действия настоящего договора обеспечивать техническое обслуживание Оборудования, обеспечивающее его надежное функционирование, а также выполнять ремонтные работы при получении от Абонента заявки (телефонограммы)

Согласно пункту 2.1.3. Договора. ООО ТЦ «Микровидео» обязано выполнить работы по ремонту Оборудования в течение 2 (двух) рабочих дней с момент обращения Абонента. При сложной неисправности Оборудования, которую невозможно устранить на месте, срок ремонтных работ может быть увеличен до 5 (пяти) рабочих дней.

Претензий по техническому обслуживанию Оборудования в период 19 августа 2007 года по дату расторжения договора не было. Мелкие неполадки устранялись.

Непредставление актов выполненных работ по устраненным неполадкам юридического значения для разрешения спора не имеет.

01 декабря 2019 года в целях регулирования порядка взаимодействия, обязательств и ответственности при осуществлении совместной деятельности, между АО «Уфанет» и ООО «ТЦ Микровидео» заключено соглашение о сотрудничестве №, согласно которому установка оборудования АО «Уфанет» не меняет условий договора между ООО «ТЦ Микровидео» и пользователями ( пункт 9)

Право на обслуживание домофонной сети в МКД сохраняется исключительно за ООО «ТЦ Микровидео».

06 апреля 2021 года состоялось общее собрание собственников квартир подъезда № по вопросу внесения абонентской платы за обслуживание оборудования домофонной связи. Подготовлено для ООО «ТЦ Микровидео» и направлено уведомление о расторжении Договора на техническое (абонентское) обслуживание от 19 августа 2007 года.

После получения уведомления ООО «ТЦ Микровидео» договор считается расторгнутым. Уведомление получено ответчиком в апреле 2021 года.

27 апреля 2021 года ООО «Технический Центр Микровидео» направил заявление в АО «Уфанет», согласно которому просил с 01 мая 2021 года приостановить начисление абонентской платы за устройство «Умный домофон» по адресу: <адрес> в связи с коллективным отказом жителей этого подъезда от технического обслуживания домофонных систем.

Истец полагает, что причиной отключения переговорных устройств ( неисправности) являются умышленные действия ответчика ООО «ТЦ «Микровидео», в связи с чем после расторжения договора на техническое обслуживание 20 мая 2021 года обратилась к ответчику с требованием об объяснении причин отключения переговорных устройств.

01 июня 2021 года получен ответ на претензию, из которого следует, что компания отключение переговорных устройств не производила. Кроме того, договор на обслуживание домофонной системы расторгнут по инициативе истца.

В свою очередь, из Соглашения № от 01.12.2019 и условий договора от 19.08.2007 года следует, что гражданско-правовые отношения по нему возникли лишь между АО «Уфанет» и ООО «ТЦ Микровидео».

Договоров на предоставление услуг с жителями подъезда <адрес> АО «Уфанет» не заключало, услуг по техническому обслуживанию домофонных систем не оказывает.

При таких обстоятельствах доказательств причинения вреда истцу действиями ответчиков не установлено.

Расторжение договора на техническое обслуживание домофонных устройств является правом потребителя, которым истец Хитрова И.Д. в одностороннем порядке воспользовалась в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей"

Препятствий для заключения договора с иным провайдером и подключения устройства, не имеется.

Поскольку неисправности в работе домофона возникли после расторжения договора на техническое обслуживание, вины ответчиков не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Хитровой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Микровидео», Обществу с ограниченной ответственностью «Уфанет» об обязании включить переговорное устройство в квартире, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 мая 2022 года.

Судья                 Гук Н.А.