Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2021 ~ М-2027/2021 от 06.09.2021

Дело №2-2112/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Левашовой К.А.,

с участием представителя истца /по доверенности/ Кузнецова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирадионова В. Р. к Меликян О. А. о возмещении ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что между Меликян О.А. и Ирадионовым В.Р. 19.04.2021г. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику по акту приема-передачи автомобиль Рено Логан 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Р682ВМ68, во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем, при прекращении договора аренды вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

20.06.2021г. в ходе использования ответчиком автомобиля Рено Логан, произошло ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. В целях определения его размера он /истец/ обратился в ООО «Центр судебных экспертиз» и оценки», согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю ДТП 20.06.2021г. составляет 297800 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба. Кроме того, просит взыскать упущенную выгоду, размер которой рассчитан за период, когда автомобиль получил повреждения, с 20.06.2021г. по 06.08.2021г., и составляет 65760 (1370 рублей х 48 дней). Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании. Его интересы представлял на основании доверенности представитель.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан. Истец по акту приема-передачи передал автомобиль ответчику в исправном состоянии, ответчик также должен был вернуть автомобиль в исправном состоянии, однако автомобиль был возвращен ответчиком после ДТП с повреждениями. Для восстановления автомобиля потребуется сумма, указанная экспертом. С момента ДТП автомобиль невозможно было использовать и передать по договору аренды иному лицу, получить соответствующий доход, в связи с чем просит взыскать также упущенную выгоду. Истец действительно является лизингополучателем, выплачивает лизинговые платежи, по окончании выплат становится собственником автомобиля. Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании 29.10.2021г. ответчик исковые требования не признал и показал, что действительно заключал договор аренды транспортного средства Рено Логан с истцом. Брал у него машину, которая была в исправном состоянии. Действительно в указанный день в г. Воронеже произошло ДТП при управлении им /ответчиком/ указанным автомобилем, когда он стал перестраиваться, но вина в ДТП была не его. Автомобиль получил незначительные повреждения. В тот же день он вернулся на автомобиле в Тамбов, и оставил его в парке, истцу по акту приема-передачи не передавал. Не согласен с суммой ущерба.

В судебное заседание 15.11.2021г. ответчик не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Ююкин А.Г. в судебном заседании 29.10.2021г. исковые требования не признал, и показал, что истец не является собственником автомобиля, поскольку является лизингополучателем, и ущерб причинен не ему. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО, поскольку является предметом лизинга, значит, автомобиль был восстановлен по КАСКО, и ущерба истец не получил, полагает, претензии истца не обоснованны.

В судебное заседание 15.11.2021г. представитель ответчика не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 29.10.2021г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Контрол лизинг» - собственник автомобиля Рено Логан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

    Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом /п. 1 ст. 8 ГК РФ/.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора /п. 1 ст. 421 ГК РФ/.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства.Согласно условиям договора, арендодатель /истец/ предоставляет арендатору /ответчику/ за плату транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Р682ВМ68 во временное владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Договор действует, согласно п. 2.1, с 19.04.2021г. до 19.09.2021г.

Арендная плата составляет 1370 рублей за один день пользования транспортным средством.

Согласно п. 4.2.3 Договора, арендатор обязан нести полную материальную ответственность за нарушение ПДД РФ. При прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа /п. 4.2.5. Договора/.

Согласно п. 5.3 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно Акту приема-передачи, ответчик получил от истца автомобиль Рено Логан, замечаний не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора аренды от 19.04.2021г., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2021г. ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения Центра судебных экспертиз и оценки № от 10.07.2021г., размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Р682ВМ68 на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297800 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /п. 1/.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца; отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказано, более того, последний пояснил суду, что действительно данное ДТП имело место; иной расчет причиненного ущерба суду не представлен; расчет суммы упущенной выгоды проверен судом и признается арифметически верным.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 19.04.2021г. вопреки требованиям ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. А именно ответчик не вернул истцу автомобиль в том состоянии, в котором получил, не возместил ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего по его вине. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений ст. 15 ГПК РФ, суд находит требования истца о возмещении ему реального ущерба и упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Несение заявленных истцом расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя подтверждается копиями квитанций и договора, и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирадионова В. Р. к Меликян О. А. удовлетворить.

Взыскать с Меликян О. А. в пользу Ирадионова В. Р. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 297800 рублей, убытки в виде упущенной выгоды 65760 рублей, расходы по оплате госпошлины 6835,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.

Судья подпись Сошникова Н.Н.

Копия верна

Судья Сошникова Н.Н.