Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 13.10.2022

Дело № 12-21/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2022 год                           село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С.

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева С.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 года в 18 часов 10 минут в с. Варна ул. Магнитогорская, д. 1 в Варненском районе Челябинской области Валеев С.К., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области вынесено постановление, согласно которого Валеев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением Валеев С.К. не согласился, подав жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что двигатель автомобиля не был запущен, так как закончился бензин. Он толкнул автомобиль с горки, сел в него и покатился. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Валеев С.К. и его защитник Баранова В.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Валеева С.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании 08 июня 2022 года в 18 часов 10 минут в с. Варна ул. Магнитогорская, д. 1 в Варненском районе Челябинской области Валеев С.К., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие законного основания для направления водителя Валеева С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, Валеев С.К. являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого, Валеев С.К. отказался.

Факт управления Валеевым С.К. транспортным средством установлен, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. В частности показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Лычагина Т.В., который являлся очевидцем факта управления Валеевым С.К. транспортным средством.

Довод Валеева С.К., что двигатель автомобиля запущен не был, а он толкнул автомобиль и покатился с горки, также подтверждает факт управления Валеевым С.К. транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Поскольку материалами дела, подтверждается, что у Валеева С.К. имелись признаки опьянения, а также сам Валеев С.К. не отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором обоснованно было предложено водителю Валееву С.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Порядок и срок привлечения Валеева С.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валеева С.К. проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Валеева С.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Не содержат материалы дела и данных о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Валеева С.К., судом не установлено. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Валеева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Валеева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что действия Валеева С.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельства и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является минимальным.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 22 сентября 2022 года в отношении ВАЛЕЕВА САНСЫЗВАЯ КУАНШПЕКОВИЧА по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Валеева С.К. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                   А.С. Зотова