Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6184/2022 от 24.03.2022

УИД 05RS0№-32

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июня 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3 Я.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от 29.12.2021г., составленного инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Алпард за государственным регистрационным знаком О 195 ВВ авн, управляя транспортным средством, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ФИО2 за государственным регистрационным знаком О 447 КА 05 под управлением ФИО2 М.А., вследствие чего пассажиру автомобиля ФИО2 Х.М., 2020 г. р. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО6 в суде вину не признал и показал, что он правила дорожного движения не нарушал, двигался на зеленый разрешающий сигнал, оказавшись на за пешеходной дорожкой он продолжил движение и увидел желтый сигнал, в связи с чем решил завершить маневр, увеличив скорость, и когда доехал до середины перекрёстка четко увидел боковым зрением, как на него летит со средней встречной полосы левой стороны дороги автомобиля ФИО2 темного цвета. Он попытался избежать столкновения, но не успел.

Законный представитель ФИО2 Х.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> за государственным регистрационным знаком О 195 ВВ авн, управляя транспортным средством, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ФИО2 за государственным регистрационным знаком О 447 КА 05 под управлением ФИО2 М.А., вследствие чего пассажиру автомобиля ФИО2 Х.М., 2020 г. р. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ранее определением судьи Кировского районного суда <адрес> от 07э02.2022 года протокол <адрес> об административном правонарушении был возвращен в связи с невозможностью рассмотрения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ врио командиром Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, административный материал без устранения недостатков, указанных в определении, возвращён в суд.

Вместе с тем, судом по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры уличного наблюдения, которая исследована в судебном заседании, из содержания которой следует, что в тот момент, когда автомобиль ФИО1 ехал на разрешающий зеленый сигнал и желтый мигающий сигнал загорелся, когда он проехал пешеходную дорожку.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из представленной в дело видеозаписи, а также объяснений сторон, у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, он проезжал перекрёсток в соответствии с п 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина является одной из частей состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю необходимым производство по административному правонарушению в отношении ФИО1, прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р.ФИО3