Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2024 ~ М-491/2024 от 30.05.2024

        дело № 2-503/2024

        УИД 04RS0004-01-2024-000893-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024                                                  г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидовской Н.В. к Жапова В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давидовская Н.В. обратилась в суд с иском к Жапову В.Б., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 353 079,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 181 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Давидовского А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Жапова В.Б. Виновным в данном ДТП признан водитель Жапов В.Б., который привлечен к административной ответственности В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность сторон не застрахована.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве 3–х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дашиева Л.А. и Давидовский А.Ю.

В судебном заседании истец Давидовская Н.В., представитель истца Федурина Е.А., ответчик Жапов В.Б., третьи лица Давидовский А.Ю., Дашиева Л.А. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Федурина Е.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статье     56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Давидовского А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Жапова В.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жапов В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жапов В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке; назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жапов В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, то есть управлял автомобилем, в отношении которого не оформлено ОСАГО; назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, на дату ДТП риск гражданской ответственности водителя Жапова В.Б, как и водителя Давидовского А.Ю., застрахован не был.

Согласно карточкам учета собственником транспортного средства <данные изъяты> является Дашиева Л.А.; собственником транспортного средства <данные изъяты> является Давидовская Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению № с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 079,50 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 40, статьи 41 ГПК РФ истец определяет к кому предъявить иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сторона истца предъявляет требования только к ответчику Жапову В.Б.

Как следует из материала о привлечении к административной ответственности Жапова В.Б. и Давидовского А.Ю., Жаповым В.Б. даны пояснения о том, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что установлен факт причинения ущерба имуществу истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся Жапов В.Б., вина последнего в данном ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ответчика Жапова В.Б. Возмещение ущерба за счет причинителя вреда будет свидетельствовать о полном восстановлении имущественных прав истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Федуриной Е.А. по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Давидовской Н.В. и Федуриной Е.А.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в ходе судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жапова В.Б. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

Тем самым, расходы Давидовской Н.В., понесенные в связи с оплатой заключения специалиста, выполненного ООО «Динамо-Эксперт» в размере 10 000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика Жапова В.Б.

Судом учитывается, что истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 181 руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом вынесенного решения об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд находит обоснованными требования истца о возмещении судебных издержек, в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 181 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Жапова В.Б.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давидовской Н.В. (паспорт №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к Жапова В.Б. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Жапова В.Б. в пользу Давидовской Н.В. материальный ущерб в размере 353 079,50 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 181 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2024.