Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2024 ~ М-501/2024 от 01.02.2024

№2-1413/2024

УИД 27RS0007-01-2024-000732-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца Дрига А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова М. У. к Романенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов М.У. обратился в суд с иском к Романенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что на сайте «Фарпост» он увидел объявление о продаже базы в (адрес). Заинетерсовавшись объявлением он позвонил и трубку взял Романенко В.А. Они встретились на базе по (адрес)., где договорились о покупке базы за 22000000 руб., в связи с чем бы подготовлен договор купли-продажи от (дата), по условиям которого вносится аванс в сумме 800000 руб. Продавцом в договоре была указанна супруга ответчика Романенко Е.Н. (дата) истец передал ответчику 800000 руб. в счет оплаты по договору, а также 400000 руб. (дата). Оставшуюся сумму по соглашению сторон, истец должен был отдать позже. Факт передачи денег подтверждается расписками. Позже продавец поменял условия сделки в одностороннем порядке, предложив купить базу за 4200000 руб., от чего он отказался. Тогда же выяснилось, что ответчик не является собственником базы. Когда встал вопрос о возврате уплаченной сумм, ответчик сослался на отсутствие денежных средств и написал на данную сумму долговую расписку с обязанностью вернуть 800000 руб. до (дата). Денежные средства до сих пор не возвращены. Применительно к полученным 400000 руб., ответчик сообщил, что эти деньги пойдут в зачет того, что он пользовался базой до момента ее полной оплаты. Когда ответчик написал долговую расписку на 800000 руб., он отдал ему оригиналы расписок на 400000 руб. и 800000 руб. Долговая расписка от (дата) фактически обусловлена не займом, а обязательством по возврату уплаченных по договору купли-продажи базы сумм. С момента получения денежных средств ответчик знал о возникновении у него неосновательного обогащения, ведь он понимал, что не является собственником объекта, за который получил денежные средства. Проценты на сумму неосновательного обогащения составляют с (дата) по (дата) в сумме 269132 руб. Просит взыскать с Романенко В,А, неосновательное обогащение в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269132 руб., судебные расходы в сумме 17046 руб.

В судебном заседании представитель истца Дрига А.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что расписка от (дата) не является долговой, поскольку она фиксирует обязательства ответчика вернуть истцу денежные средства, которые были уплачены за не принадлежащий Романенко В.А. объект. Денежные средства являются неосновательное обогащение, а расписка подтверждает данный факт.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, адресованное ответчику возвращено с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, указанных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между Романенко Е.Н. и Измайловым М.У. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому, продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), склад ГМС, общей площадью 106,2 кв. м., этаж 1, инв. №(адрес). Согласно п.2.1 и п.2.2 договора, стоимость помещения устанавливается по соглашению сторон в сумме 2200000 руб., покупатель вносить предоплату на момент подписания договора 800000 руб. Согласно п.2.3 покупатель обязуется выплатить оставшуюся сумму в течении 3 месяцев с момента подписания настоящего договора, равными суммами ежемесячно 467000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что Измайлов М.У. в качестве исполнения обязательств по договору, передал ответчику денежные средства в сумме 1200000 руб. В дальнейшем, в связи с изменением условий договора купли-продажи в части стоимости имущества, истец потребовал вернуться уплаченные по договору денежные средства в сумме 800000 руб., однако ответчиком денежные средства истцу не возращены, в связи с чем (дата) была оформлена расписка, согласно которой Романенко В.А. обязуется вернуть денежные средства сумме 800000 руб. в срок до (дата).

В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 800000 руб., переданные ответчику по договору купли-продажи от (дата) являются неосновательным обогащением в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств (в частности, займа) и подлежат взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 269132,19 руб. Вместе с тем суд не соглашается с данным расчетом.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается на момент вынесения судом решения, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) самостоятельно: с (дата) по (дата) (800000*20%/365*26) в сумме 11397,26 руб., с (дата) по (дата) (800000*17%/365*23) в сумме 8569,86 руб., с (дата) по (дата) (800000*14%/365*23) в сумме 7057,53 руб., с (дата) по (дата) (800000*11%/365*18) в сумме 4339,73 руб., с (дата) по (дата) (800000*9,5%/365*41) в сумме 8536,99 руб., с (дата) по (дата) (800000*8%/365*56) в сумме 9819,18 руб., с (дата) по (дата) (800000*7,5%/365*308) в сумме 50630,14 руб., с (дата) по (дата) (800000*8,5%/365*22) в сумме 4098,63 руб., с (дата) по (дата) (800000*12%/365*34) в сумме 8942,47 руб., с (дата) по (дата) (800000*13%/365*42) в сумме 11967,12 руб., за период с (дата) по (дата) (800000*15%/365*49) в сумме 16109,59 руб.; за период с (дата) по (дата) (800000*16%/365*14) в сумме 4909,59 руб.; за период с (дата) по (дата) (800000*16%/365*156) в сумме 54557,38 руб., всего в сумме 200395,47 руб.

Таким образом, с Романенко В.А. в пользу Измайлова В.А. подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежные средства за период с (дата) по (дата) в сумме 200935,47 руб.

Расходы, понесенные Измайловым М.У. и подтвержденные квитанцией (№) от (дата) по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Исходя из предъявленных требований в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в доход государства должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 13545,66 руб. Однако, Измайловым М.У. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1348 руб.

Поскольку истец не в полном объеме оплатил государственную пошлину при подаче иска, то с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, с учетом произведенного платежа в сумме 1348 руб., то есть в сумме 11856,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлова М. У. к Романенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Измайлова М. У. неосновательное обогащения в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 200935,47 руб., расходы по оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 1348 руб.

Взыскать с Романенко В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11856,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2024 года