Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1765/2022 ~ М-1683/2022 от 20.09.2022

№

Дело № 2-1765/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                                 город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылаевой Е.Ю. к Емельяновой С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Емельяновой С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В обоснование иска указав, что истец является режиссером и одним из авторов аудиовизуального произведения – короткометражного художественного фильма «Везунчик», что подтверждается указанием истца в качестве режиссера произведения на сайте <данные изъяты> в сети интернет по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> произведение доводилось до всеобщего сведения. Как следует из ответа <адрес> на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени <адрес> являлся ответчик. Разрешение истца на использование произведения ответчиком не получено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание два раза не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не требовала рассмотрения дела по существу.

На основании письменных материалов дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, представитель истца не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не требовала рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Крылаевой Е.Ю. к Емельяновой С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья:                                                                   Иванова О.Н.