Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1947/2022 от 21.01.2022

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело № 33-1947/2022

№2-2074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Антиповой А.А. и Антиповой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по долгам наследодателя Антипова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года по кредитной карте № в размере просроченных процентов 6 190 рублей 54 коп, просроченного основного долга 24 981 руб31 коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 135 рублей 16 коп, а всего взыскать 32 307 рублей 01 коп. / тридцать две тысячи триста семь рублей одна копейка./».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к наследникам Антипова А.М. - Антиповой А.А., Антиповой Н.М. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, ссылаясь на то, что по кредитной карте, выданной наследодателю Антипову А.М. в рамках эмиссионного контракта, заключенного с ПАО Сбербанк 04.07.2015, в результате неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитными средствами процентов, образовалась задолженность в размере 31 171,85 рублей, которая, в связи со смертью заемщика Антипова А.М., подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти Антипова А.М.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с наследников Антипова А.М. задолженность по долгам наследодателя по кредитной карте № в размере просроченных процентов 6 190,54 рублей, просроченного основного долга 24 981,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 135,16 рублей, а всего взыскать 32 307,01 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Антипова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.08.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что образовавшаяся кредитная задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку Антиповым А.М. при оформлении кредитного договора был заключен договор страхования.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» - Швецова О.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы Антиповой Н.М., просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Антипова Н.М., являющаяся также опекуном несовершеннолетней Антиповой А.А., в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2015 ПАО «Сбербанк России» и Антипов А.М. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на сумму 25 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора Антипову А.М. была выдана кредитная карта Master Card Standard № по эмиссионному контракту от 04.07.2015. Также Антипову А.М. бы открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен путем публичной оферты и оформления Антиповым А.М. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.М. умер.

Наследниками Антипова А.М. являются его дочь Антипова А.А. и мать Антипова Н.М., которым 14.09.2020 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 402 024 рубля 57 коп, и в 1/12 доле на жилой дом стоимостью 474 613 рублей 32 коп, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученного каждым из ответчиков, составляет 140 057 рублей.

Задолженность наследодателя по договору № от 04.07.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Антиповым А.М., составляет по состоянию на 03.03.2021 31 171,85 рубль, в том числе: основной долг (ссудная задолженность) – 24 891, 31 рубль, задолженность по процентам 6 190,54 рублей.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 31 171,85 рубль, учитывая, что в связи со смертью заемщика и принятием наследства после его смерти ответчиками Антиповой А.А. и Антиповой Н.М. обязательства по кредитному договору также перешли к ответчикам.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антиповой Н.М. о том, что образовавшаяся кредитная задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется заявление Антипова А.М. от 24.07.2018 на участие в программе страхования, в котором указано, что страховая сумма составляет 31 500 рублей, срок страхования по всем страховым рискам составляет 18 месяцев, который начинает течь с даты заполнения заявления. Следовательно, срок действия страхования по указанному договору страхования окончен 23.01.2020, в то время как застрахованное лицо – Антипов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 19.05.2020, Антиповой Н.М. было отказано в страховой выплате по договору страхования от 24.07.2018, поскольку срок страхования в отношении Антипова А.М. – с 24.07.2018 по 23.01.2020, смерть застрахованного лица наступила 09.02.2020, после окончания срока страхования.

С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения наследников от ответственности по задолженности наследодателя не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: