Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2023 ~ М-1738/2023 от 18.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-002285-04 (производство №2-2783/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0. Текна, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника ФИО2 и транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника ФИО1 Ответчик ФИО2 признан нарушившим п.п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Фольксваген Тигуан были причинены повреждения, которые также зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик рассмотрел заявление, провел осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере 400 000 руб. в рамках лимита страховой ответственности. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в до аварийное состояние, истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что ущерб транспортному средству Фольксваген Тигуан составил 1466 700 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. Также истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен моральный вред: после совершенного ДТП у истца плохой сон, испуг, подавленное эмоциональное состояние, для приобретения транспортного средства использовались кредитные денежные средства, совершались регулярные ежемесячные платежи на протяжении почти трех лет, прежде истец не участвовала в ДТП и берегла автомобиль. Автомобиль приобретался для семьи, для передвижения истца по городу с ребенком, теперь же истец вынуждена искать иные способы для того, чтобы возить ребенка в больницу, чтобы ездить за продуктами и лекарствами. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1066700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13894 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что причиненный ей в результате ДТП моральный вред заключается в том, что она и её ребенок понесли страдания по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, утраты дорогостоящего автомобиля. Истец лишена возможности передвигаться на личном транспортном средстве, вынуждена пользоваться услугами такси, которое из-за удаленности проживания истца от города мкр. <адрес обезличен> не всегда приезжает на вызов.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующая по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании, не оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, размер и объем причиненного ущерба, ФИО2 заявленный иск в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 066 700 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 894 рублей признал, что следует из его устных объяснений, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, посчитав чрезмерно завышенным.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0. Текна, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <Номер обезличен> собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ...., является ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что собственником транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0. Текна, государственный регистрационный знак ...., является ФИО2

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Из представленного в суд по запросу дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, следует, что спорное ДТП произошло по вине ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательства отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлены.

В связи с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0. Текна, государственный регистрационный знак ...., ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании соглашения, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала указанный случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Объем повреждений автомобиля, причинных в результате спорного ДТП, отражен в схеме с места ДТП, подписанной обоими участниками дорожно-транспортном происшествии, и зафиксирован в акте осмотра, составленном экспертной организацией Независимая экспертиза транспортных средств «Байкал-Эксперт» ИП ФИО5 в присутствии ответчика, которым в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно выводам эксперта ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ...., составляет 1345100 руб., утрата товарной стоимости составляет 121600 руб.

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости результаты экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного ИП ФИО5, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал объем и стоимость повреждений, причиненных в результате ДТП, согласившись с представленным истцом экспертным исследованием.

Кроме того, ФИО2 возместил часть материального ущерба истцу в сумме 700000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств, что не оспаривалось истцом ФИО8.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства причинения по вине ответчика истцу ущерба, размер которых ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, установленным экспертным заключением ИП ФИО5 за вычетом выплаченного размера страхового возмещения в размере 1066700 (1466700 – 400 000) рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба, в том числе возможности восстановления поврежденного транспортного средства путем ремонта запасных частей без использования новых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО5, следует, что истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак .....

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб.

Согласно чек-ордеру от <Дата обезличена> истцом произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 13 894 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13833,50 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 22 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться форма и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО1 были причинены моральные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха и переживании за своё имущество, которое длительное время не могло эксплуатироваться из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, потере привычного образа жизни и возможности передвигаться на автомобиле, имея малолетнего несовершеннолетнего ребенка и удаленность проживания от центра города, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда и установлении компенсации в большем размере судом не установлено, доказательств, опровергающих указанные выводы суда в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1066700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13833,50 рублей, а всего взыскать – 1097533 рубля 50 копеек (Один миллион девяносто семь тысяч пятьсот тридцать три рубля 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 в размере 700000 рублей, исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.