Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2024 (2-5394/2023;) от 30.11.2023

Дело №2-754/2024

(УИД 59RS0007-01-2023-006323-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову ФИО12 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Макарова Ю.Н., принадлежащего ФИО9 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Макарова Ю.Н. В результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность собственника MAZDA CX-5 г/н № была застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ТТТ7014876965. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховго возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ФИО4 в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дело в её отсутствии.

    Ответчик отбывает наказание в <данные изъяты>. Согласно представленной расписке, Макаров Ю.Н. извещен о дате судебного заседания надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

    Согласно ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, учитывая, что Макаров Ю.Н. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления получил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений относительно доводов искового заявления и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2020 №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту «б» ч.1 ст.14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом разъяснений в п. п. 30, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <Адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Макарова Ю.Н., принадлежащего ФИО9 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Макарова Ю.Н. В результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения (л.д. 81).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Макаров ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, которые перечисляются на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание Макарову Ю.Н отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст.60.2 УИК РФ прибыть за счет государства в самостоятельном порядке при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Макарова Ю.Н. в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до прибытия Макарова Ю.Н. к месту отбывания наказания. С Макарова Юрия Николаевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в федеральный бюджет - процессуальные издержки в сумме 14 145 рублей. (л.д. 89-94).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова ФИО14 изменен: исключено из приговора указание на нарушение Макаровым Ю.Н. п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на доказательства – сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; исключено из резолютивной части указание о назначении Макарову Ю.Н. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 97-111).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указано в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> Макаров Ю.Н., являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ. Так, Макаров Ю.Н., двигаясь по левой полосе движения проезжей части <Адрес>, предназначенной для одностороннего движения, имеющей две полосы движения, со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО5, приближаясь к регулируемому перекрестку с <Адрес>, видя, что для транспортных средств, движущихся в попутном направлении, горит запрещающий (красный) сигнал светофора, грубо нарушая п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий движение транспортных средств (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, двигаясь по <Адрес>, пересекал <Адрес> справа налево по ходу движения автомобиля Renault Logan под управлением Макарова Ю.Н., в результате чего автомобиль Renault Logan отбросило на пешеходов ФИО2 и ФИО6, пересекающих по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <Адрес>, на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора проезжую часть <Адрес> слева направо по ходу движения автомобиля Renault Logan под управлением Макарова Ю.Н. Утверждение Макарова Ю.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Макаров Ю.Н. в течении длительного времени не мог сдать биологическую среду (мочу) в достаточном для исследования объеме, а в последующем Макаров Ю.Н. спровоцировал техническую невозможность отбора биологической среды – крови, отдергивая руки, не позволяя ввести иглу в вену; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Макаров Ю.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями самого Макарова Ю.Н. о том, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, несмотря на предложение произвести отбор биологической среды другим медицинским работником, актом медицинского освидетельствования, согласно которому Макаров Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача отказался. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имелось, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов для его оговора самим подсудимым не приведено. Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления Макарова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Направление на медицинское освидетельствование Макарова Ю.Н. осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Последующие результаты медицинского освидетельствования Макарова Ю.Н., принимая во внимание указанные разъяснения и соблюдение порядка направления его на медицинское освидетельствование, существенного значения для дела не имеют. Доводы защиты о том, что Макарову Ю.Н. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, Макаров Ю.Н. должен знать требования п.2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собственником ТС <данные изъяты> г/н № является ФИО9 (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности № в отношении ТС <данные изъяты> г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО4 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Ю.Н. (далее - ссудополучатель) и ФИО9 (далее - ссудодатель) заключен договор пользования автомобилем №, согласно которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю, принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль, указанный в приложении к настоящему договору (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением в результате ДТП его автомобилю механических повреждений (л.д. 19 оборот).

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки MAZDA CX-5 регистрационный номерной знак Н884НК159, стоимость ремонта ТС составит 786 617, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП с учетом износа составит 570 900 руб. (л.д. 11-14).

Признав рассматриваемый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 400 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Учитывая, что нарушение ответчиком Макаровым Ю.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля MAZDA CX-5 г/н №, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, поэтому к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил по вине Макарова Ю.Н., что установлено приговором суда.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер предъявленной ко взысканию ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, Макаровым Ю.Н. в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающих размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате спорного ДТП, не представил, хотя обязанность по их представлению в силу действующего законодательства возложена на стороны. Само по себе несогласие с исковыми требованиями не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

р е ш и л:

Взыскать с Макарова ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                               Т.О. Ракутина

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024 г.

    Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-754/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.