Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2020 ~ М-3585/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-5172/2020                                                              16 ноября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-004557-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Федотову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федотову В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 797 058,87 рублей в том числе: просроченный основной долг – 712 089,25 рублей, просроченные проценты – 72 017,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 950,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 000,83 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 171 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федотов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации (л.д. 75), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 81-83). При этом, ранее ответчиком была получена повестка на судебное заседание от 19.08.2020 (л.д. 64). Каких-либо возражений на исковое заявление, доказательств в обоснование возможных возражений, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 824000 руб.; срок возврата кредита 60 месяцев; процентная ставка – 13,9% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составляет 19 130,35 руб. (л.д. 20-25).

    Согласно п.3.1. договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Пунктом 3.2. договора установлено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с п.3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 824000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2020 составляет 797 058,87 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, направление банком предложения о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по сумме выданных кредитных средств составила 712 089,25 рублей, расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по сумме начисленных процентов по состоянию на 15.05.2020 составляет 72 017,95 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Направленное истцом требование о погашении всей суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 7 950,84 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 000,83 рублей.

    По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере: неустойка за просроченный основной долг – 7950,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5000,83 рублей.

    При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.08.2018в размере 797 058,87 рублей в том числе: просроченный основной долг – 712 089,25 рублей, просроченные проценты – 72 017,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 950,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 000,83 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 171 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Федотову В. А. - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Федотовым В. А..

    Взыскать с Федотова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 058,87 рублей в том числе: просроченный основной долг – 712 089,25 рублей, просроченные проценты – 72 017,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 950,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 000,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17171 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Игнатьева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.