Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 09.03.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Оникий И.Е.                                     №М-2059/9/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                              <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1 возвращено.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено по основаниям того, что должник не проживает на территории судебного участка.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, мотивируя тем, что договорные отношения между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 сложились на основании открытого лицевого счёта, энергопоставщик выполняет обязательства по предоставлению услуг электроснабжения по адресу: <адрес>, должник потребляет, но не оплачивает потреблённую электроэнергию, при этом договор электроснабжения считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее:

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Общие правила подсудности определены в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что ФИО1, обратился к энергопоставщику для открытия лицевого счета на свое имя, следовательно договорные отношения сложились именно с ФИО1 Местом исполнения договора о поставке электроэнергии потребителю – <адрес>/ГП.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымэнерго", мировой судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ указывая, что место регистрации ответчика <адрес>, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3.

Однако, с такими выводами мирового судьи, суд согласиться не может, поскольку при разрешении указанного вопроса мировой судья не обратил внимания, что требования о вынесении судебного приказа вытекают из договора, в котором определено место его исполнения, а часть 9 статьи 29 ГПК РФ предоставляет заявителю право выбора подсудности - в суд по месту исполнения договора.

Таким образом, обращение Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымэнерго", с заявлением в мировой суд по месту исполнения договора не противоречит требованиям процессуального закона, а выводы мирового судьи относительно нарушения правил подсудности являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи - отменить.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымэнерго" - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы дела направить мировому судье участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 со стадии решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                        Г.А. Хулапова