Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Кравчук К.Г.                               Дело № 11-85/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Александровича к ООО «Первый туристический» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Первый туристический» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16 января 2024 года,

установил:

Смирнов Н.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2020 года между ним и ООО «ВДКтур» был заключен договор реализации туристического продукта № № (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ВДКтур» должен был оказать услуги по предоставлению информации, бронированию туристического продукта у туроператора, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт, исполнить иные обязанности турагента для организации путешествия для Смирнова Н.А., ФИО4 по маршруту Вьетнам, Нячанг с 4 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года. В качестве туроператора было указано ООО «ОВТ САНМАР». 28 августа 2020 года истцом была внесена предоплата по договору в размере 60 000 рублей. Услуги по договору не были оказаны в связи с введением ограничений вследствие эпидемиологической обстановки из-за коронавируса COVID-19. 15 февраля 2021 года истец направил в ООО «ВДКтур» заявление на возврат денежных средств. 27 октября 2021 года ООО «ОВТ САНМАР» вернуло истцу денежные средства в размере 32600 рублей, уплаченные ему по агентскому договору ООО «Первый туристический» (турагент) в соответствии с заявкой № (организация путешествия для Смирнова Н.А., ФИО4 по маршруту Вьетнам, Нячанг с 4 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года). ООО «ВДКтур» ликвидировано 19 октября 2020 года. 14 сентября 2022 года на требование о возврате оставшейся суммы 27400 истец получил от ООО «Первый туристический» отказ.

Просил взыскать с ООО «ВДКтур», ООО «Первый туристический» в пользу истца денежные средства в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока производство по делу в части требований к ООО «ВДКтур» прекращено.

В судебном заседании Смирнов Н.А. заявленные требования к ООО «Первый туристический» поддержал.

Представитель ответчика ООО «Первый туристический» возвражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответственность за возврат денежных средств несет туроператор, а не турагент. Денежные средства в размере 27 400 рулей были удержаны ООО «ВДКтур» в качестве агентского вознаграждения и находятся на счетах ООО «ВДКтур». Считает, что ООО «Первый туристический» не может нести ответственность в качестве турагента, поскольку договор с истцом заключало ООО «ВДКтур».

Представитель третьего лица ООО «ОВТ САНМАР» направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указывает, что заказ на бронирование тура поступил от ООО «Первый туристический», оплата была произведена в размере 32 600 рублей и возвращена истцу 27 октября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16 января 2024 года требования Смирнова Н.А. о защите прав потребителя удовлетворены в части, взысканы с ООО «Первый туристический» в пользу Смирнова Н.А. денежные средства в размере 27 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 200 рублей.

ООО «Первый туристический» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, в обоснование указано, что ООО «ВДКтур» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, при этом ответственность за возврат денежных средств перед потребителем несет туроператор, то есть ООО «ОВТ САНМАР». Считает, что действия ООО «Первый туристический» не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Первый туристический» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обязательства ООО «ВДКтур» по договору о передаче документов от туроператора истцу исполнены не были. Также указал, что турагент не сообщил ему о ликвидации ООО «ВДКтур» и переходе прав к ООО «Первый туристический», чем также были нарушены права истца.

От третьего лица ООО «ОВТ САНМАР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что ООО «ОВТ САНМАР» вопреки доводам апелляционной жалобы не может нести ответственность перед истцом в пределах полной суммы, поскольку из 60 000 рублей, уплаченных истцом по договору, турагент получил от ООО «Первый туристический» только 32 600 рублей, которые были возвращены истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2020 года между ООО «ВДКтур» (турагент) и Смирновым Н.А. (заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта № TUR-28/08/2020-1, предмет договора: турагент берет на себя обязательства оказать услуги по предоставлению информации, бронированию туристического продукта у туроператора, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт в соответствии с Заявкой от 28 августа 2020 года, являющейся приложением к договору.

Согласно Заявке, туристы Смирнов Н.А. и ФИО4 должны были провести туристический отдых в стране Вьетнам, Нячанг с 4 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года.

Согласно приложению №1 к договору туроператором является ООО «ОВТ САНМАР».

Смирновым Н.А. внесены на счет ООО «ВДКтур» денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

28 августа 2020 года ООО «ОВТ САНМАР» получило заявку ООО «Первый туристический» на бронирование тура №, а также денежные средства в размере 32 600 рублей.

4 декабря 2020 года указанная заявка была аннулирована ввиду невозможности исполнения, в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

15 февраля 2021 года истец направил в ООО «ВДКтур» заявление на возврат денежных средств.

27 октября 2021 года ООО «ОВТ САНМАР» вернуло истцу денежные средства в размере 32 600 рублей.

Денежные средства в размере 27 400 рублей истцу не возвращены.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из представленной туроператором ООО «ОВТ САНМАР» публичной оферты агентского договора для турагентов за 2020 год (договор присоединения) следует, что турагент в соответствии с заказом туриста и на основе информации сайта и агента туроператора формирует заявку на тур и направляет ее агенту туроператора (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.1 агентского договора за реализацию туристского продукта агент туроператора выплачивает турагенту вознаграждение в размере 0,5% от стоимости туристского продукта, подлежащей оплате на счет агента туроператора, если иное специально не указано агентом туроператора в подтверждении или счете. Дополнительная выгода турагента не является предметом отчета турагента перед агентом туроператора.

Если иное не оговорено в подтверждении или счете агента - туроператора вознаграждение, определенное пп.4.1 и 3.1 договора турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет агенту туроператора стоимость тура за минусом удержанного вознаграждения (п. 4.2).

Согласно п. 4.4 указанного договора в случае, если по каким-либо причинам турагент и/или агент туроператора и/или туроператор возвращают туристу денежные средства, полученные за тур, реализованных в рамках настоящего договора, предел ответственности агента туроператора ограничивается суммой, полученной за тур. Возврат туристу полученного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего и относится к самостоятельной ответственности турагента.

Из указанных положений договора следует, что турагент перечисляет туроператору стоимость тура за минусом агентского вознаграждения, которое турагент удерживает в свою пользу.

В соответствии с п. 3.3 агентского договора в случае непередачи турагентом агенту туроператора полученных от туриста денежных средств за заказанный тур в размере, определенном агентом туроператора, ответственность перед туристами за неисполненный тур несет исключительно турагент и турагент обязан осуществить полный возврат туристу полученных от него денег за заказанный тур, а также компенсировать ему убытки. Отсутствие факта передачи турагентом туроператору/агенту туроператора полученных от туриста (заказчика) денежных средств в порядке и сроки, определенные агентом туроператора, относится к нарушению обязательства турагента, определенного настоящим договором и статьей 10.1 Федерального закона № 132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что влечет самостоятельную ответственность турагента перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных заключенным турагентом договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, турагент обязан возвратить заказчику неотработанный аванс как неосновательное обогащение в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что разница между внесенным истцом авансом в размере 60 000 рублей и денежными средствами в размере 32 600 рублей, полученных ООО «ОВТ Санмар» в рамках договора и возвращенных истцу, в размере 27 400 рублей составляет агентское вознаграждение ООО «Первый туристический» и подлежит взысканию с ООО «Первый туристический» в пользу Смирнова Н.А.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, баланса прав участников спора не нарушает, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Первый туристический» установлен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Первый туристический» в пользу истца штрафа в размере 16 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу дублируют доводы ответчика, явившиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклоненные судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первый туристический» – без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Бакшина