Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 ~ М-291/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-327/2019

УИД № 34RS0039-01-2019-000440-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области

Надворного О.Ю.,

истца Воробьева С.А., его представителя Ананьевой Л.В.,

ответчика Исраилова М.Х., его представителя Панова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Александровича к Исраилову Махмуду Хамдулаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

установил:

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к Исраилову М.Х. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

В обоснование иска указал, что 02 августа 2018 года в 19 часов 30 минут на территории Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, а именно в двух километрах северо-западнее х. Вербный, при следующих обстоятельствах: при заборе воды со скважины истец, был укушен внезапно подбежавшей собакой породы кавказская овчарка в области левой кисти и левого бедра, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного № 2401 ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». В начале собака схватила за левое бедро и после за левую кисть, он взял собаку правой рукой в области шеи и прижал ее к себе таким образом, чтобы она не смогла порвать кисть левой руки. После чего прибежал владелец собаки, пытался отозвать свою собаку, но не сразу смог это сделать. После того, как собаку отогнали и после обработки ран перекисью водорода, с большим трудом смог позвонить по телефону Утепову М.М., который спустя пятнадцать минут приехал и отвез его в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ».

Данная собака пришла с животноводческой точки, принадлежащей ответчику Исраилову М.Х., расположенной в 100 метров от скважины. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019 года, а также от 13.08.2018 года. Владельцем собаки является ответчик, что подтверждается справкой Гмелинской ветеринарной лечебницы ГБУ ВО «Старополтавская райСББЖ» от 13.08.2018 года № 1.

Владелец животных обязан принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В результате укуса собаки ему причинены моральные страдания, поскольку он испытал сильнейший испуг, физические страдания в связи с болью, от укуса собаки остался шрам. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 100 000,00 рублей.

В связи с укусом собаки, прохождением лечения, им понесены затраты на приобретение медицинских препаратов на сумму 6 714,75 рублей.

Просит суд взыскать с Исраилова М.Х., в его пользу материальный ущерб в размере 6 714,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев С.А., его представитель Ананьева Л.В., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в части, поддержавших требования о взыскании материального ущерба на приобретение медицинских препаратов в размере 6 714,75 рублей, дав пояснения, по доводам, изложенным в иске. Истец в дополнении пояснил, что он был на работе, набирал в автоцистерну воду из скважины, которая находится возле овцеточки Исраилова М.Х., скважина принадлежит сельскому поселению, когда на него налетела собака, кавказская овчарка весом около 80 килограммов, он очень испугался, перестал бежать, встал к ней лицом, так как знает, как вести себя с собаками. Она хотела забросить лапы ему на плечи, укусить за голову, но он, обороняясь, выставил руку, за которую его укусила собака. Прибежал хозяин собаки, сказал ей идти на место, не извинился, а закричал на него. Никакой медицинской, материальной помощи ответчик ему по настоящее время не оказывал.

Представитель истца в дополнении пояснил, что в стоимость услуг по оплате услуг представителя входило: консультирование, направление истца, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Ответчик Исраилов М.Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал, что размер компенсации морального вреда завышенным. Укус его собакой истца в случившемся признал, пояснил, что возможно, он неплотно привязал собаку на цепь, и она убежала. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела знаком, с ним согласен и его не оспаривал. Материальную помощь истцу не оказывал. Не возражал о возмещении половины затраченных материальных расходов, возмещать моральный вред не желает.

Представитель ответчика Панов Д.В., действующий по устному ходатайству, с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, его доверитель имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, где находится животноводческая точка, на которой он выращивает сельскохозяйственных животных, и жилой дом, где проживает с семьей, для обеспечения безопасности животноводческого хозяйства и семьи, о приобрел собаку породы кавказская овчарка, которую содержит на цепи, иногда отпускает на волю. В день случившегося происшествия у них собака порвала цепь, сбежала и покусала истца, который действовал не осмотрительно и не безопасно, спровоцировал собаку на агрессивные действия. После укуса доверитель оказал медицинскую помощь.

Прокурор в своём заключении просил исковые требования удовлетворить материальный ущерб в полном объёме, а компенсацию морального вреда частично, поскольку иск заявлен обоснованно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в ходе допроса суду показала, что она по роду своей работы была с коллегами на овцеточке, Исраилова М.Х., где была та самая собака, которая покусала истца и была агрессивной, мешала выполнять проведение проверки по пожарной безопасности, когда уезжали на автомашине, она бежала и покусала передний бампер автомашины.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02 августа 2018 года около 19-30 часов, Воробьева С.А., укусила собака, возле скважины для отбора воды в автоцистерну выбежавшая из животноводческой точки в ста метрах от скважины, принадлежащая ответчику Исраилову М.Х., данные сведения подтверждаются материалом проверки КУСП № 1422 от 03 августа 2018 года, по сообщению Воробьева С.А., по факту ненадлежащего содержания домашних животных, собаки породы «Кавказская овчарка».

В ходе проверки Исраилов М.Х. пояснил, в суде подтвердил, что у него есть собака, кавказская овчарка по кличке Джульбарс, которую он содержит на цепи. 02 августа 2018 года в вечернее время он услышал крик и лай его собаки. Когда он побежал к ней, то увидел, что она находится возле мужчины, а истец держит её за голову, кричит и машет руками, собака укусила, за бедро и левую руку истца. Он крикнул на собаку, и она убежала. Он и его семья оказала первую помощь, обработали перекисью и перебинтовали, затем повёз Воробьева С.А. в больницу, однако по пути следования истец пересел в автомашину его знакомого, а сам уехал назад домой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018 и от 30 августа 2019 (л.д.14) следует, что опрошенный Исраилов М.Х. пояснил, что 02.08.2018 Воробьев С.А. набирал воду в автоцистерну из скважины, его собака породы кавказской овчарка подбежала к нему и укусила его за ногу и руку.

Как следует из справки ГБУ Волгоградской области «Старополтавская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 13 августа 2018 года, принадлежащая собака Исраилову М.Х., проживающего по адресу: <адрес>, кабель в возрасте 2 лет кличка Джульбарс прошел изолированное наблюдение с 03.08.2018 по 13.08.2018, клинических признаков бешенства не обнаружено. 02.08.2018 кабель покусал Воробьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Исраилов М.Х.

Согласно справке, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 02 августа 2018 года Воробьев С.А., обратился в отделение скорой помощи ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: укус собаки, укушенная рана левого бедра, 1-го пальца левой кисти.

Согласно медицинской карте стационарного больного №2401 из ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», из которой видно, что Воробьев С.А., 1973 г.р., находился на лечении с 02.08.18 по 16.08.18 с диагнозом: Укушенные раны левой кисти и левого бедра. Поступил с жалобами на боль в области раны левой кисти. Со слов: покусала собака. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. Тонус мышц хороший. Дыхание равномерное. Кожные покровы обычной окраски. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пульс 78 ударов в минуту. Живот мягкий, безболезненный. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон.

Статус локалис: в области левой кисти, у основания 1-го пальца, имеется укушенная рана без кровотечения, без отека.

Диагноз: Укушенная рана 1-го пальца левой кисти, левого бедра известной собакой. Назначено лечение и обследование.

02.08.18: Операция № 39 - ПХО раны левой кисти. Выполнена ревизия раны. Обнаружено повреждение мышц и сухожилий. Края мышцы сшиты кетгутом. Края раны иссечены. Наводящие узловые швы на кожу. В рану установлен резиновый выпускник. Диагноз: резано-ушибленная рана правой кисти.

03.08.18-04.08.18: состояние удовлетворительное. Температура тела 36,6 градусов. Жалобы на умеренные боли в области раны левой кисти. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/65 мм.рт.ст. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. Локальный статус: повязка умеренно промокла геморрагическим отделяемым. Чувствительность левой кисти снижена. Швы лежат хорошо. По резиновому выпускнику серозно-геморрагическое отделяемое. Смена повязки. Консервативная терапия по плану.

05.08.18.-06.08.18: состояние удовлетворительное. Температура тела 36,9 градусов. Жалобы на умеренные боли в области раны левой кисти. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. Локальный статус: Чувствительность левой кисти снижена. Швы лежат хорошо. По резиновому выпускнику обильное серозно-геморрагическое отделяемое, умеренный отек. Признаков воспаления нет. Смена повязки. Консервативная терапия по плану.

07.08.18-08.08.18: состояние удовлетворительное. Температура тела 36,9 градусов. Жалобы на умеренные боли в области раны левой кисти. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. Локальный статус: Чувствительность левой кисти снижена. Швы лежат хорошо. По резиновому выпускнику обильное серозно-геморрагическое отделяемое, умеренный отек. Признаков воспаления нет. Смена повязки. Консервативная терапия по плану.

09.08.18-10.08.18: состояние удовлетворительное. Температура тела 36,7градусов. Жалобы на умеренные боли в области раны левой кисти. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/60 мм.рт.ст. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. Локальный статус: Чувствительность левой кисти снижена. Швы лежат хорошо. По резиновому выпускнику обильное серозно-геморрагическое отделяемое, отек в окружности уменьшается. Признаков воспаления нет. Пальпация умеренно болезненная. Смена повязки. Консервативная терапия по плану.

11.08.18 - 12.08.18: состояние удовлетворительное. Температура тела 36,9 градусов. Жалобы на периодические боли в области раны левой кисти. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. Локальный статус: Чувствительность левой кисти снижена. Швы сняты все(12.08.18). Рана зажила первичным натяжением. Пальпация малоболезненная. Признаков воспаления нет. Смена повязки. Консервативная терапия по плану.

13.08.18: состояние удовлетворительное. Температура тела 36,6 градусов. Жалобы на незначительные боли в области левой кисти. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 115/60 мм.рт.ст. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. Локальный статус: Рубец левой кисти состоятельный. Отека и гиперемии в окружности нет. Выписывается на амбулаторное лечение. Направлен к травматологу в ОКБ.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение №77 ГКУ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению степени тяжести вреда здоровью Воробьева С.А., установлению причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом от укуса собаки 02 августа 2018 года и необходимостью приобретения лекарственных препаратов, назначаемых врачом, поскольку оно отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Согласно подп. 1 п. 3.2 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утверждённых Постановлением Администрации Волгоградской области от 23 января 2015 года № 37-П, при содержании домашних животных не допускается неблагоприятное физическое, санитарное и психологическое воздействие на человека со стороны животных.

В соответствии с правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль, за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 указанных Правил вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что 02.08.2018 собака, владельцем которой является Исраилов М.Х., покусала истца Воробьева С.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, судом учитываются положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об установлении факта причинения Воробьеву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкого вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Обоснованным является требования о причинении истице морального вреда, размер денежной компенсации определяется судом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истицы, характера повреждений, вызвавших в дальнейшем необходимость проведения операции, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, длительности нахождения истица на лечении.

Суд полагает о возложении ответственности по возмещению истцу вреда здоровью на ответчика, поскольку он не принял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда, поскольку, как установлено судом, в момент нападения собаки на истца она находилась не в вольере, не на цепи, свободно бегала по участку, собака, укусившая истца, находилась без намордника и без присмотра владельца. При свободном выгуле собак на принадлежащей ответчику территории он обязан был следить за тем, чтобы собственником были обеспечены случаи исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий Воробьеву С.А. от укуса собаки, принадлежащей ответчику, поскольку он пережил чувство страха, физическую боль, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств полученных истцом телесных повреждений, его возраста, тяжести причиненного вреда здоровью - легкий вред, длительности нахождения на излечении, имеющиеся последствия, опосредованные с испытанием физической боли, связанной с повреждением здоровья, учитывая форму вины ответчика – неосторожность, его материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя, полагавших, что размер компенсации подлежит уменьшению по основанию, закрепленному в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, выразившийся в том, что он не осмотрительно вел себя, поскольку до этого собака на него лаяла несколько раз, и он не должен был идти на встречу хозяину собаки Исраилову М.Х., чем спровоцировал её и создал данную ситуацию, при которой собака кинулась на него и покусала.

Суд не находит оснований для применения при определении размера компенсации морального вреда положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положение ответчика не должно быть преимущественно перед истцом, который пострадал от укуса собаки, принадлежащей ответчику, находящейся на улице при отсутствии контроля, за ней со стороны владельца. Не предоставлено ответчиком и доказательств содержания собаки в границах земельного участка. Правоустанавливающие документы на земельный участок предоставлены, однако данная территория имеет сводный доступ на данный участок, так и участок где содержится на цепи собака. Постоянного места содержания собаки нет и не определено. Равным образом ответчиком не предоставлено доказательств того, что о наличии собаки была сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у истца на причинение вреда своему здоровью, в материалы дела стороной ответчика также не предоставлены.

Суд не усматривает оснований для признания таких доводов обоснованными, поскольку не считает данные обстоятельства таковыми, а указанные действия потерпевшего не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной им травмой, в связи с чем и не могут быть расценены, как грубая неосторожность.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 100 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Для составления искового заявления, представления интересов в суде Воробьев С.А. обратился к Ананьевой Л.В., между ними был заключен договор об оказании юридических услуг № б.н от 23 сентября 2019 года. Стоимость услуг составила 1 100 руб., что подтверждается кассовым чеком № 155 от 23 сентября 2019 года (л.д. 39-40).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 указанного выше Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела (участие на беседе и в двух судебных заседаниях), исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, и полагает, что с Исраилова М.Х. в пользу Воробьева С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с Исраилова М.Х. в доход муниципального образования Старополтавского район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева Сергея Александровича к Исраилову Махмуду Хамдулаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Исраилова Махмуда Хамдулаевича в пользу Воробьева Сергея Александровича затраты на лечение и транспортные расходы в сумме 6 714 (шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска Воробьеву Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с Исраилова Махмуда Хамдулаевича в доход муниципального образования Старополтавский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Плечистов.