Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-162/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                      г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи          Швайдак Н.А.,

при секретаре                        Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Черепанову А.Н., Каримову Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Черепанову А.Н. и Каримову Ю.Б. с учетом уточнения о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 117 263 руб. 26 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб. 26 коп., почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указав, на следующие обстоятельства: с 22 марта 2021 года по 21 марта 2022 года действовал страховой полис серия НОМЕР гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, который был заключен с собственником транспортного средства ответчиком Черепановым А.Н. 21 июня 2021 года в АДРЕС произошло ДТП. Ответчик Каримов Ю.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Попова С.А. собственником которого является Попова Д.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механическое повреждения, а собственник ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована так же у истца, куда за выплатой и обратился пострадавший. 05 июля 2021 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 112 800 руб. Таким образом истцом со страхового полиса серия НОМЕР произведена страховая выплата в размере 112 800 руб. Согласно положениям закона в рамках прямого возмещения убытком страховщик причинителя вреда имеет право предъявления регрессного требования к причинителю вреда, если при заключении договора страхования страховщику была предоставлена недостоверная информация, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так при заключении договора страхования Черепанов А.Н. в заявлении указал на использование транспортного средства в личных целях, что использованию транспортного средства в качестве такси не подлежит. Однако из фотографий с места ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты> в момент ДТП, использовалось в качестве такси. Кроме того, заключая договор страхования и указывая, что транспортное средство используется только в личных целях, ответчиком была произведена оплата страховой премии в размере 5 800 руб. 21 коп., тогда как, при заключении договора на транспортное средство использующее в качестве такси размер страховой премии составит 10 263 руб. 47 коп., ответчиком не доплачена страховая премия в размере 4 463 руб. 26 коп. Соответственно общий размер убытком, причиненных истцу составит 117 263 руб. 26 коп. Кроме того, истец полагает, что имеют место основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения спора (л.д.5-7; 151-153).

Представитель истца ПАО «АСКО» участие в судебном заседание не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики Черепанов А.Н., Каримов Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Черепанова А.Н. указал на несогласие ответчика с исковыми требованиями, поскольку в момент ДТП транспортное средство ответчику не принадлежало.

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчики без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а также доказательства, полученные в ходе судебного заседания, и, учитывая вышеназванные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику Черепанову А.Н. в период времени с 18 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В отношении данного автомобиля 18 марта 2021 года Черепановым А.Н. с ПАО «АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со сроком действия полиса страхования серия НОМЕР с 22 марта 2021 года по 21 марта 2022 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства личная. Страховая премия составила 5 800 руб. 21 коп. (л.д. 9, 10).

21 июня 2021 года в 14 часов 55 минут, в период действия полиса, в АДРЕС произошло ДТП. Ответчик Каримов Ю.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Попова С.А. собственником которого является Попова Д.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механическое повреждения, а собственник ущерб (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ПАО «АСКО», куда за выплатой и обратился пострадавший.

05 июля 2021 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 112 800 руб. (л.д. 13-26).

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и на тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> при ДТП использовалось в качестве такси, а страховщик Черепанов А.Н., являясь собственником транспортного средства, при заключении договора о страховании не сообщил истцу об использовании транспортного средства в качестве такси.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 428, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 статьи 15, подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик Черепанов А.Н., заключая с истцом договоры ОСАГО, предоставлял истцу недостоверные сведения относительно использования принадлежащих ответчику транспортных средств не в личных целях, а для перевозки пассажиров и багажа за плату, то есть в качестве такси, кроме того, являлся работодателем водителя, находящегося за управлением транспортного средства в момент ДТП и выполняющего перевозку пассажиров в интересах Черепанова А.Н.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Кроме того, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что Черепанов А.Н. с 22 июля 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 143-146).

В настоящее время, Черепанов А.Н. имеет в собственности 16 транспортных средств (л.д. 147-148).

Транспортному средству <данные изъяты> в период времени с 04 декабря 2020 года по 03 декабря 2021 года предоставлялся доступ к сервису ООО «<данные изъяты>».

В момент ДТП производилась фотоснимки транспортного средства <данные изъяты> и на транспортном средстве в момент ДТП имели место логотипы ООО «<данные изъяты>», которое является агрегатором по предоставлению информации по заказам услуг такси (л.д. 23).

В соответствии с часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Данное обстоятельство судом неоднократно разъяснялось ответчику Черепанову А.Н., судом у ответчика были истребованы документы на основании которых в моменты ДТП транспортное средство находилось у ответчика Каримова Ю.Б.

В нарушении приведенных выше норм законодательства, а так же положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Черепановым А.Н. суду не было предоставлено достаточных допустимых доказательств об отсутствии между ним и ответчиком Каримовым Ю.Б. в моменты ДТП трудовых отношений, а так же, ответчик Черепанов А.Н. отказался предоставлять суду иные документы и доказательства относительно нахождения транспортного средства во владении иных лиц в момент ДТП и доказательства того обстоятельства, что в моменты ДТП транспортное средство использовалось в личных целях в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению того обстоятельства, что в момент спорного ДТП, 21 июня 2021 года ответчик Каримов Ю.Б., находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> по поручению и в интересах работодателя индивидуального предпринимателя Черепанова А.Н. и осуществляли перевозку пассажиров, используя транспортное средство <данные изъяты> именно в качестве такси.

Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП, виновники ДТП, осуществляли выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю ИП Черепанову А.Н., соответственно Каримов Ю.Б. по данному спору, не может является надлежащими ответчиками.

Суд в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по данному спору является Черепанов А.Н., поскольку именно Черепанов А.Н. при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности предоставлял истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, <данные изъяты>, что в силу указанного выше требования Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с Черепанова А.Н., в том числе и как с работодателя, в порядке регресса понесенных истцом убытков, обусловленных повреждением транспортных средств пострадавших в результате, совершенных по вине работников Черепанова А.Н. дорожно-транспортных происшествий.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание акты осмотра поврежденных транспортных средств и экспертные заключения о размере ущерба, предоставленные суду стороной истца, которые ответчиком оспорены не были.

В связи с чем в пользу истца с Черепанова А.Н. подлежит ко взысканию ущерб в порядке регресса в размере 112 800 руб.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии, поскольку договор страхования расторгнут не был, не был признан недействительным, правовые основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью полисов отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 545 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 02 февраля 2023 года (л.д.4).

Поскольку судом требования истца в части недоплаченной страховой премии удовлетворены не были, то, ко взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 456 руб., в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Также, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 3 168 руб. 36 коп., суд полагает возможным взыскать данные расходы истца с ответчика Черепанова А.Н. (л.д.33-34; 154-156).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Черепанову А.Н., Каримову Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере 112 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3 168 руб. 36 коп..

Взыскать с Черепанова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 112 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3 168 руб. 36 коп. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «АСКО» к Черепанову А.Н., Каримову Ю.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                       Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года