Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2021 от 27.10.2021

78MS0009-01-2020-002821-17

Дело № 11-84/2021 (2-7/2021-9)                         18 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Техприбор» ? Дудник Анны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Техприбор» к Попову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств; частную жалобу ответчика Попова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2021-9 по исковому заявлению ПАО «Техприбор» к Попову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Техприбор» обратилось к мировому судье судебного участка    № 9 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Попову Р.В. о взыскании денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 22 245 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 867 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA Largus г/н №, принадлежащее      ПАО «Техприбор»; Hyundai Creta г/н №, под управлением Попова Р.В.; Volkswagen Polo г/н №, принадлежащее <данные изъяты>.      В результате ДТП LADA Largus г/н № был причинен ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту ДТП, Попов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                          ст. 12.15    КоАП РФ.

Транспортное средство LADA Largus г/н № застраховано по ОСАГО в <данные изъяты>, страховой полис №. Истец произвел доплату, обусловленную необходимостью покрытия разницы стоимости поврежденных в результате ДТП деталей с учетом эксплуатационного износа равного 25,72 %. Размер произведенной доплаты составил 22 245 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга исковое заявление ПАО «Техприбор» к Попову Р.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истца ПАО «Техприбор» ? Дудник А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2021-9.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Попов Р.В. также подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 26.08.2021 по делу № 2-7/2021-9 по иску ПАО «Техприбор» к Попову Р.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу и взыскать с ПАО «Техприбор» в пользу Попова Р.В. понесенные судебные издержки в сумме 24 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ПАО «Техприбор» ? Дудник А.В. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, против удовлетворения частной жалобы ответчика возражала (л.д. 30).

Ответчик Попов Р.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лесному В.В.

Представитель ответчика Попова Р.В. – Лесной В.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения частной жалобы представителя истца возражал (л.д. 30).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с положениями                     ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 в результате ДТП транспортному средству LADARS0Y5L LAD, г.р.з. №, собственником которого является истец ПАО «Техприбор», причинены механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1                    ст. 12.15 КоАП РФ, признан ответчик Попов Р.В. (постановление № по делу об административном правонарушении – л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета процента износа равного 25,72 % составила 22 245 руб. 30 коп. (л.д. 168-169). Данная сумма подлежала оплате истцом. Истец оплату произвел (счет № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 173).

При вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения мировой судья судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что к исковому заявлению не было приложено либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению         (л.д. 177-180).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом в настоящем деле является юридическое лицо                       ПАО «Техприбор», из смысла положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что данное юридическое лицо не является потребителем финансовых услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование не к финансовой организации, а к физическому лицу, что также исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования Федерального закона от 04.06.2018            № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке при указанных обстоятельствах дела на истца не распространяются, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Как следует из материалов дела представитель ответчика Попова Р.В. – Лесной В.В. в предварительном судебном заседании от 22.01.2021 просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в случае отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга об оставлении без рассмотрения искового заявления               ПАО «Техприбор» к Попову Р.В. о взыскании денежных средств подлежит отмене и возврату мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ПАО «Техприбор» ? Дудник Анны Владимировны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Техприбор» к Попову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-7/2021-9 мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ответчика Попова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2021-9 по исковому заявлению ПАО «Техприбор» к Попову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова