Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-565/2022 от 11.02.2022

                    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                          <адрес>

Судья <адрес> уда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн «НЕО Крым» (ОГРН 1219100001647, ИНН 9102270651) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым на рассмотрение поступил административный материал в отношении ООО «Международный строительный концерн «НЕО Крым» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, «Многоэтажные жилые дома по <адрес> в <адрес>. Многоуровневая автостоянка открытого типа», установлен факт привлечения ООО «Международный строительный концерн «НЕО Крым» к незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял помощь при монтаже опалубки, переносил арматуру по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешительных документов – патента для работы на территории Российской Федерации. Тем самым ООО «Международный строительный концерн «НЕО Крым» нарушило норму ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Международный строительный концерн «НЕО Крым» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При составлении протокола законный представитель ООО «Международный строительный концерн «НЕО Крым» ФИО4, действующий на основании доверенности указал, что с протоколом не согласен, считает его незаконным, общество к привлечению ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности никакого отношения не имеет.

При решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к производству, судом установлено следующее.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ №-ДПС между ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ» (Генподрядчик) и ООО ««Международный строительный концерн «НЕО Крым» (Субподрядчик) заключен Договор Субподряда по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома по <адрес> в <адрес>. Многоуровневая автостоянка открытого типа» (л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК НЕО Крым» и ООО «ГарантСтрой ТУ» заключен договор строительного подряда №/ТУ на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по вышеуказанному строительному объекту. Генеральным директором ООО «ГарантСтрой ТУ» является ФИО5 Согласно п. 3.2. Договора срок окончания работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ погода по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3 подрядчик обязан был назначить приказом своего уполномоченного представителя на строительной площадке по вышеуказанному адресу, а также уведомить о назначении данного лица заказчика, однако этого не произошло (л.д. 56-58).

Как следует из представленных в материалах дела, административным органом проведено административное расследование, в ходе которого УВМ МВД по <адрес> был опрошен законный представитель ООО ООО «МСК НЕО Крым» ФИО4, который пояснил, что ООО «МСК НЕО Крым» не привлекает и не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение требований действующего законодательства. К выполнению строительных работ привлекались третьи лица – ООО «ГарантСтрой ТУ». Акты по форме КС-2 между сторонами не подписаны, в связи с тем, что подрядчик ООО «ГарантСтройТУ» не завершило полный комплекс этапа работ и не устранил замечания по качеству выполненных работ (л.д.3).

Из пояснений гр. Таджикистана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию объекта, где производитель работ по имени Изат показал место работы, обязанности, а также пояснил, что заработную плату производить будет непосредственно он. (л.д. 8).

Указанное лицо – «Изат», в ходе административного расследования не установлено и не опрошено.

Кроме того, само ООО «ГарантСтрой ТУ» для дачи пояснений не вызывались и опрошены не были, что препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «МСК НЕО Крым».

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы об административном правонарушении представлены неполно, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, административный протокол и другие материалы в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежат возвращению для устранения недостатков, препятствующих разрешению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья,-

определил:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн «НЕО Крым» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в УВМ МВД по <адрес> миграционного контроля <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                              Г.А. Хулапова