Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2024 (2-14667/2023;) ~ М-8490/2023 от 28.09.2023

Дело №2-3438/2024

24RS0048-01-2023-011200-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рафиеву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рафиеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, <данные изъяты> под управлением Астафьевой О.В. и Toyota Camry, <данные изъяты>, под управлением Рафиева А.С. В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Vitz.

Автомобиль Toyota Vitz был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис №) в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 62 564 рубля.

Поскольку гражданская ответственность Рафиева А.С. не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 076 рублей 92 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» Усманова Э.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рафиев А.С., третье лицо Астафьева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, <данные изъяты> под управлением Астафьевой О.В. и Toyota Camry, <данные изъяты>, под управлением Рафиева А.С. В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Vitz.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рафиева А.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Рафиева А.С. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу Астафьевой О.В., поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Рафиев А.С., управляя автомобилем Toyota Camry, <данные изъяты>, двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль Toyota Vitz, <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Рафиева А.С., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Vitz.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Vitz, застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 62 564 рубля была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования транспортных средств (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 62 564 рубля, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Рафиева А.С. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 62 564 рубля.

При подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 2 076 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2 076 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рафиеву А.С. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 62 564 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 27.02.2024.