Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2022 ~ М-1352/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1532/22

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                                                                 г.Долгопрудный

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Разиной И.А.,

       при секретаре Жарких А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в исковом заявлении, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на радиаторе отопления в <адрес>, произошел залив квартиры истца. Стоимость ущерба составила 92 988,30 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил. В связи с изложенным, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 92 988,30 руб., моральный вред в размере-50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989,65 руб. и 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что размеры компенсации морального вреда, штрафа и стоимости юр. услуг завышены, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ, возражений относительно ущерба не заявляет (л.д.34-37).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л. д. 9).

06.02.2021 произошел залив жилого помещения истца: течь на радиаторе отопления в <адрес>, зона ответственности – управляющей компании (л. д. 8).

09.02.2021 управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» был составлен акт о заливе (л. д. 8).

Как следует из локального сметного расчета, составленного ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 92 988 руб. 30 коп. (л. д. 11-14).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении причиненного ущерба: виновником данного залива является именно управляющая компания - ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, как лица, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 92 988 руб.30 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в сумме 10 000 рублей.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд, взыскивает с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» расходы на оплату услуг представителя (в т.ч. на подготовку претензии, иска, представление интересов истца в суде), размер которых суд определяет с учетом оказанных истцу услуг представителя, сложности данного дела в размере 10 000 руб., а также госпошлину в размере 3 289 руб. 65 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,167, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 92 988 руб. 30коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 289 руб. 65 коп.

Всего подлежит взысканию 117 977 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающих размер взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 г.

    Судья                                                                                                                И. С. Разина