Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7378/2023 ~ М-6352/2023 от 11.08.2023

Категория дела 2.153 Дело № 2-7378/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Усмановой З.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «БЖИ+» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 41092 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 46,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 4 этаже дома. Вследствие залива повреждено помещение кухни. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что протекала гофра за унитазом, что подтверждается актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ. По вине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а именно системы канализации, квартире истца был причинен материальный ущерб. В результате залива были повреждены натяжные потолки, покрытие стен, обои, проводка и розетки, кухонная мебель. Восстановление поврежденного имущества произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: натяжного потолка, стен, поклейка обоев, замена проводки и розеток, которые были выполнены истцом с привлечением третьих лиц. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, составляет 41092 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики ФИО3, ООО «БЖИ+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается факт управления ООО «БЖИ+» указанным многоквартирным домом.

Таким образом, на управляющую компанию ООО «БЖИ+» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2

По факту затопления указанного жилого помещения составлены акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошло затопление <адрес>. В результате обследования выявлено: повреждение натяжных потолков, покрытие стен, обои, проводка и розетки, кухонной мебели.

В порядке досудебной подготовки истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составила 41092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> лежит на ООО «БЖИ+».

Судом назначена судебная экспертиза в ООО «Башкирская Лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС». Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует: причиной залива квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является негерметичное соединение соединительного переходника с металлической трубы на металлопластиковую на стояке ГВС в <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире поврежденного в результате залива/затопления – ДД.ММ.ГГГГ составляет 43641 руб. 01 коп. Причиной залива <адрес> протечка гофры за унитазом в <адрес> этого же дома не могло. Следов замены гофры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выявлено. Причиной залива является негерметичное соединение соединительного переходника с металлической трубы на металлопластиковую на стояке ГВС в <адрес>. Бездействия истца привести к таким повреждениям не могли.

Таким образом, ООО «БЖИ+» являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Судом установлена причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика ООО «БЖИ+», наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба их имуществу. Обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинитель вреда, в данном случае, обязан предоставить достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Башкирская Лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» и данное заключение положено в основу решения.

Оснований не доверять данному у суда не имеется, так как при даче заключения оценщик использовал методическую литературу, а также осматривал квартиру истца. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Отчета, сторонами не представлено. Ответчиком указанное заключение при рассмотрении дела оспорено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «БЖИ+», которым не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация допустила виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителей, затопление квартир собственников.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин залива квартиры истца, материалы дела не содержат. В рассматриваемом споре ООО «БЖИ+», ответственен перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, от ответственности за причиненный ущерб, поскольку не снимает обязанности управляющей организации следить за имуществом многоквартирного дома, в отношении которого выполняются работы, а также как заказчиком - за качеством выполняемых подрядчиком работ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Признавая факт причинения вреда имуществу истицы в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; мониторинг технического состояния дома, его конструктивных элементов; осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, определяя размер ущерба, суд принял за основу в качестве достоверного доказательства Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Башкирская Лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «БЖИ+» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, при этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, с ответчика в пользу истца в размере 41092 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Таким образом, согласно с выше сказанным, с ответчика ООО «БЖИ+» подлежит взыскание с пользу истца материальный ущерб в размере 41092 руб., моральный вред в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БЖИ+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 2 034 (1 734+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «БЖИ+» о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЖИ+» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения им копии этогорешения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочноерешениесуда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова