Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1002/2023 (33-14366/2022;) от 16.12.2022

Судья Абушманова Г.В. дело 33-14366/2022

2-2505/2022 33-1002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам Катина А.А., ООО « Эко ТЭК» на решение Советского районного суда г.о. Самара от 26.09.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» и ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Катина А.А., его представителя Слюсарь Г.А., третьего лица Германова П.В., представителя ООО « Эко ТЭК» Салосиной А.С.

УСТАНОВИЛА:

Катин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТЭК», Белянчикову А.А. о солидарном взыскании упущенной выгоды.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Советским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТЭК», которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что Катин А.А. является собственником 19 единиц техники с 14 июня 2018 года по настоящее время. Так же установлено незаконное владение со стороны ответчиков 19 единицами техники, а так же их недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ). Заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования 19 единиц техники по вине ответчиков, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу, т.е. в результате противоправного поведения ответчиков. Предметом настоящего иска является именно упущенная выгода (неполученный доход от сдачи его в аренду (фактической передачи третьему лицу) в связи с неправомерным поведением ответчиков. Поскольку как указывалось выше судами в рамках рассмотрения дела № 2-3/2021 установлены все фактические обстоятельства, а именно незаконность владения ООО «ЭкоТЭК» техникой, принадлежащей на праве собственности Катину А.А., соответственно Катин А.А. имеет право требовать упущенную выгоду в размере неполученных доходов от сдачи 19 единиц техники в аренду по договорам аренды с третьими лицами за период с 14 июня 2018 года по 04 июня 2020 года (фактический возврат техники) исходя из стоимости «холодной» аренды за 1 единицу техники в среднем - 250 000 рублей исходя из следующего: 19 единиц техники х 250 000 рублей за 1 единицу = 4 750 000 рублей в месяц за 19 единиц техники. За период с 14 июня 2018 года по 04 июня 2020 года составляет 23,5 месяца.

Таким образом, упущенная выгода Катина А.А. от не сдачи в аренду 19 единиц техники за период с 17 июня 2018 года по 04 июня 2020 года составляет 111 625 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭкоТЭК» направлена досудебная претензия, которая получена последним согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 44309956437392 – 22 апреля 2022 года. Однако ответ или возражения со стороны ООО «ЭкоТЭК» на данную претензию в адрес Катина А.А. не поступали.

Поскольку Белянчиков А.А., незаконно действуя совместно с ООО «ЭкоТЭК», причинил ущерб Катину А.А., последний имеет право требовать упущенную выгоду в размере неполученного дохода от сдачи 19 единиц техники в аренду по договорам аренды с третьими лицами за период с 02 июля 2020 года по 26 мая 2021 года исходя из стоимости «холодной» аренды за 1 единицу техники в среднем - 250 000 рублей исходя из следующего: 19 единиц техники х 250 000 рублей за 1 единицу = 4 750 000 рублей в месяц за 19 единиц техники. За период с 02 июля 2020 года по 26 мая 2021 года составляет 11 месяцев.

Таким образом, упущенная выгода Катина А.А. от не сдачи в аренду 19 единиц техники за период с 02 июля 2020 года по 26 мая 2021 года составляет 52 250 000 рублей. 17 августа 2021 года в адрес Белянчикова А.А. направлена досудебная претензия, которая не была получена Белянчиковым А.А., и вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Просит взыскать солидарно с ООО «ЭкоТЭК», Белянчикова А.А. упущенную выгоду за период с 14 июня 2018 года по 04 июня 2020 год в размере 111 625 000 рублей; с Белянчикова А.А. - за период с 02 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 52 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Катин А.А. обратился с апелляционной жалобой. В которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

ООО « ЭкоТЭК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, полагая, что такой срок пропущен.

В судебном заседании стороны, их представители доводы жалоб поддержали.

Белянчиков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 -5 названного постановления Пленума ВС РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.( п.3)

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.( п.4)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).( п.5)

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об отступном от 14 июня 2018 г., заключенного с АО "Газстройэксплуатаци, и акта приема-передачи от этой же даты, Катин А.А. является собственником 19 единиц техники общей стоимостью 70100000 руб.( краны- трубоукладчики)

На момент заключения данного соглашения техника находилась на территории базы, собственником которой являлось ООО "ЭкоТэК», препятствовавшее вывозу данной техники до 04.06.2020 г.

Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г.Самары от 27.01.2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Катина А.А. к ООО "ЭкоТэК» о возмещении ущерба, причиненного тем, что в период нахождения техники на территории ООО "ЭкоТэК» она пришла в ненадлежащее состояние и ее стоимость уменьшилась на 38 234 600 руб., и данная сумма была взыскана с ООО "ЭкоТэК» в пользу Катина А.А.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭкоТЭК"- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭкоТЭК» - без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 10. 09. 2020 года по гражданскому делу № 2-1339/2020 удовлетворены исковые требования Катина А.А., признан недействительным договор купли-продажи от 10 февраля 2020 года, и акт приема передачи имущества от 22 апреля 2020 года, заключенный между АО «Газстройэкплуатация» и ООО «Спецмаштрейд», в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Катину А.А. на основании соглашения об отступном от 14.06.2018 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 марта 2021 года решение Волжского районного суда от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецмаштрейд» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Отдых» на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Спецмаштрейд» без удовлетворения.

20.04.2022 года Катин А.А. направил в адрес ООО «ЭкоТэк» претензию о выплате упущенной выгоды в размере 111 625 000 рублей, обосновывая свои требования невозможностью эксплуатации удерживаемой ответчиком техники по назначению и получения соответствующего дохода от сдачи ее в аренду.

Претензия получена ответчиком 22.04.2022 года, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истом не представлено доказательств принятия истцом мер для получения дохода от использования принадлежащей ему техники, доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи 19 единиц техники в аренду, а именно, наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами, а соответственно истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Катина А.А. о том, что достаточным основанием для удовлетворения его требований является установленный факт неправомерного удержания спорной техники ответчиком, а также вступление Катина А.А. в договор аренды, заключенный между АО «Газстройэкплуатация» и ООО « Магнум-С», являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 г. между ООО « Отдых» ( первоначальный должник) и АО «ГазСтройЭксплуатация» ( новый должник) с согласия Катина А.А. ( кредитор) заключен договор перевода долга № 29, согласно которому, АО «ГазСтройЭксплуатация» приняло на себя обязательства ООО « Отдых» по возврату Катину А.А. суммы долга в размере 71 885 535, 21 руб. ( л.д. 80 т.2)

Как следует из пояснений директора АО «ГазСтройЭксплуатация» Германова П.В., в т.ч. суду апелляционной инстанции, для возврата данного долга Катину А.А. организация предпринимала неоднократные попытки сдать в аренду принадлежащую им технику, в т.ч. 19 кранов-трубоукладчиков, что в силу специфики данной техники и сезонности ее использования, было затруднительно.

Не найдя сторонних арендаторов, 07.05.2018 г. АО «ГазСтройЭксплуатация» (арендодатель) и ООО «МАГНУМ-С», в лице генерального директора Катина А.А.,( арендатор) заключили договор аренды № 4 техники без экипажа, согласно которому в период действия настоящего договора арендодатель за плату обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование технику, модель, комплектация, количество, коммерческая стоимость, порядок оплаты и другие характеристики которой указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Передаваемая техника принадлежит арендодателю на праве собственности.( п.п. 1.2,1.3)

Арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере определяемой в дополнительном соглашении на каждую единицу арендованной техники.( п.2.1)

Срок действия договора определен сторонами с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года. Если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразит желание на прекращение договора, то договор продлевается на следующий календарный год (п.3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2018 г. арендатор передает в аренду 5 кранов-трубоукладчиков ТГ-503Я, 14 кранов-трубоукладчиков ТГ- 301Я.

Стоимость одной единицы техники составляет 250 000 руб. за 1 месяц аренды.

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 4 750 000 руб. ежемесячно. ( л.д. 247-248 т.1)

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, третьего лица указанный договор реально не исполнялся, техника по акту приема-передачи арендатору передана не была, в виду отсутствия доступа сторонам договора аренды к данной технике, находящейся на территории базы, принадлежащей ООО «ЭкоТэк». Арендные платежи по договору не оплачивались.

В счет погашения указанного выше долга, а также, как пояснил Германов П.В., отчаявшись забрать технику с территории ООО «ЭкоТэк», 14.06.2018 г. АО «ГазСтройЭксплуатация» и передало в собственность Катину А.А. по соглашению об отступном 19 единиц техники (краны-трубоукладчики), принадлежавшей АО «ГазСтройЭксплуатация» и планируемой к сдаче в аренду по договору с ООО «МАГНУМ-С» от 07.05.2018 г.

Катин А.А. полагает, что как новый собственник спорной техники встал на сторону арендодателя в договоре аренды с ООО «МАГНУМ-С», и соответственно при расчете упущенной выгоды ориентировался на условия данного договора о стоимости аренды.

Вместе с тем, как указывалось выше, реально данный договор не исполнялся, арендные платежи арендодатель не получал, и нахождение техники на территории базы ООО «ЭкоТэк» не являлось к тому единственной причиной. Спорная техника в силу своей специфики не пользовалась спросом задолго до заключения данного договора аренды и передачи имущества в собственность Катина А.А., т.е. до июня 2018 г. спорная техника не являлась источником постоянного дохода прежнего собственника, и данные обстоятельства не могли быть неизвестны Катину А.А., поскольку именно с дохода от данной техники АО «ГазСтройЭксплуатация» предполагало возвращать долг Катину А.А., однако в отсутствие спроса не смогло этого сделать.

Доказательств того, что спрос на спорную технику появился в период, когда ее собственником стал истец, что кто-либо отвечал на размещенные им предложения об аренде, также не имеется, как и доказательств того, что истец не смог заключить с кем-либо договор аренды указанной техники именно из-за отсутствия доступа к ней, либо технического состояния техники, которое ухудшилось в период ее нахождения на территории ответчика.

При этом, спорная техника длительное время ( еще до передачи ее истцу) не стояла на соответствующем учете в органах ГИБДД, и не имела допуска со стороны Ростехнадзора.

Свидетельств того, что получение допусков и постановка на учет данной техники на июнь 2018 г. не вызывало затруднений касаемо состояния техники, и единственным препятствием являлось отсутствие к технике доступа специалистов вышеуказанных органов, также не имеется.

Представленные истцом документы в подтверждение того, что ООО «Магнум-С» имело возможность использовать спорную технику, в т.ч. сдавать ее в аренду, поскольку является членов СРО СОЮЗа «Содружество строителей», имеет соответствующие допуски по аналогичной технике, заключала а различными лицами договора аренды своего имущества, сами по себе подтверждением того, что спорная техника также успешно являлась бы объектом аренды не являются. Кроме того, предметом договора в представленных истцом документах являлась иная техника – экскаваторы, бульдозеры -, что не подтверждает спрос на такую технику как кран-трубоукладчик.

Таким образом, ни одного доказательства в подтверждение наличия реальной возможности получать реальную выгоду от спорного имущества, и что единственным препятствием к этому являются действия ответчика, а равно, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, не имеется.

Кроме того, как пояснил Катин А.А. суду апелляционной инстанции, получив в собственность спорное имущество, он еще не определился как будет его использовать : сдавать в аренду или поставить на баланс ООО «МАГНУМ-С», что также свидетельствует об отсутствии у истца реального ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Катина А.А. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Катина А.А. о нарушении судом первой инстанции его конституционных и процессуальных прав при рассмотрении данного дела своего подтверждения не нашли. На какие-либо конкретные нарушения процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене решения суда, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Катина А.А. не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО « ЭкоТэк», в которой они просят исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. ( ред. От 22.06.2021 г. ) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, исковые требования вытекают из отсутствия возможности сдавать спорную технику в аренду и получать соответствующую прибыль, с учетом положений договора аренды от 07.05.2018 г., предусматривающие ежемесячную оплату арендных платежей. Об этом же свидетельствует расчет истца.

Соответственно срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа.

Истцом ко взысканию заявлен период с 14 июня 2018 года по 04 июня 2020 года и со 02 июля 2020 года по 26 мая 2021 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 01.07.2022 г., соответственно в исковом периоды находятся платежи с 01.07.2019 г., и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме являются несостоятельными, а следовательно выводы суда о том. что истцом не пропущен срок исковой давности не могут быть исключены из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 26.09.2022 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Катина А.А., ООО « ЭкоТэк» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: