Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2022 ~ М-1007/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-1055/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                                                                     г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                              Недобор С.Н.

при секретаре                                                                                          Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкиной Олеси Александровны в интересах Мелешко Евгения Владимировича к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание (мотель),

УСТАНОВИЛ:

Половинкина О.А. обратилась в суд в интересах Мелешко Е.В. к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание (мотель), в обоснование требования указав, что в 2020 году истец на основании разрешения на строительство № № от 20.04.2020 года приступили к реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство выдавалось в рамках проектной документации, разработанной в апреле 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонпроект». Согласно проектной документации реконструкция объекта представляла собой разделение здания торгового комплекса на два нежилых здания: мотель общей площадью 1333.0 кв.м. и магазин общей площадью 694.3 кв.м., площадь помещений указана с учетом строительства помещений дополнительного объема. После получения разрешения на строительство в ходе проведения строительных работ истец обратился в ту же проектную организацию с заявкой на корректировку ранее изготовленного проекта, но в силу своей правовой неграмотности, изменение архитектурных решений с ответчиком не согласовал и завершил в 2020 году реконструкцию объекта в соответствии с новой проектной документацией. В ноябре текущего года представитель истца в целях легализации права собственности застройщика на возникшие в результате реконструкции нежилого здания объекты недвижимого имущества (магазин и мотель) обратилась в администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, в выдаче разрешений было отказано. Основанием к отказу послужило несоответствие спорных зданий параметрам, установленным в разрешении на строительство, т.е. по факту, завершенные строительством объекты не соответствовали проектной документации, в рамках которой выдавалось разрешение на строительство. Факт существования спорных зданий подтверждается техническими планами от 28.10.2022, подготовленными кадастровым инженером 7. по результатам проведения кадастровых работ, согласно которым общая площадь объекта капитального строительства (мотеля) на дату обследования составила 1333.0 кв.м., общая площадь выделенного в натуре другого нежилого здания (магазина) составила 694.3 кв.м. Здания располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В настоящее время истец имеет намерение оформить свое право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. На государственную регистрацию прав в числе иных документов необходимо предоставить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Вместе с тем, получить данный документ в уполномоченном органе (администрации Карасукского района Новосибирской области) возможность отсутствует, т.к. в силу п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо полное соответствие объекта завершенного строительства выданному разрешению на строительство. Таким образом, по причине нарушения истцом параметров разрешенного строительства узаконить права истца на спорные здания во внесудебном порядке возможность отсутствует. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют истцу использовать спорные объекты недвижимого имущества в полной мере, как объекты права, без государственного признания права собственности, в чем проявляется нарушение его законных интересов. Поскольку реконструкция торгового комплекса осуществлялась истцом без согласования с ответчиком соответствующих изменений в проектной документации, руководствуясь п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную постройку можно квалифицировать как самовольную. Земельный участок, в границах которого располагается спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно указанной выписке вид разрешенного использования земельного участка: гостиничное обслуживание (4.7), магазины (4.4). Вместе с тем, по данным градостроительного плана земельного участка № № от 24.03.2020 года земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1» (общественно-деловая зона). Согласно градостроительному регламенту города Карасук Карасукского района Новосибирской области общественно-деловая зона ныне именуется территориальной зоной «Ом» (многофункциональная общественно-деловая зона). В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Карасука Карасукского района Новосибирской области одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне «Ом» является «предпринимательство» (4.0). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10 (деловое управление, объекты торговли, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание и т.п.), иными словами, данная территориальная зона является многопрофильной. Следовательно, реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с целевым назначением земельного участка, к тому же истец предпринимал возможные меры к легализации самовольного строительства. В соответствии с заключениями общества с ограниченной ответственностью «Межрайонпроект» №336 и №337 от 14.11.2022 года при обследовании спорных объектов выявлено их соответствие санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, конструктивные элементы спорных зданий исправные, на безопасность и жизнедеятельность людей данный вид конструкций не влияет. Таким образом, самовольно реконструированные объекты недвижимости не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют требованиям строительных, пожарных и градостроительных нормативов, сохранение спорных нежилых зданий не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Представитель истца на основании ст.ст.12,218,222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за истцом право собственности на нежилое здание (мотель) общей площадью 1333.0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Признать за истцом право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 694.3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания (торгового комплекса) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, изменив общую площадь нежилого здания с 1342.6 кв.м., на 1333.0 кв.м., изменив наименование нежилого здания с «торговый комплекс» на «мотель». Указать в резолютивной части, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, на имя Мелешко Евгения Владимировича №№ от 27.10.2015.

Истец Мелешко Е.В., его представитель Половинкина О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены следующие документы: разрешения на строительство, проектные документации реконструкции торгового комплекса с разделением здания на мотель и магазин, градостроительный план земельного участка, технические планы здания, выписки из ЕГРН, уведомления администрации Карасукского района Новосибирской области от 07.11.2022 года №8554, №8555 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, справки о рыночной стоимости, заключения №336, №337 от 14.11.2022 г. по технической экспертизе нежилых зданий.

Из представленных документов следует, что истец на законном основании возвел на земельном участке по адресу: <адрес> нежилое здание (торговый комплекс) в соответствие с целевым назначением земельного участка, с надлежащим получением разрешения на строительство. При этом истец не смог ввести в эксплуатацию объект недвижимости, так как ответчиком им было отказано ввиду несоответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Истцом суду предоставлены заключения №3036, №337от 14.11.2022 ООО «Межрайонпроект» согласно которым нежилые здания (магазин) и (мотель), расположенные по адресу: <адрес> соответствуют санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Таким образом, исходя из разъяснений п.26 Постановления Пленума, указанного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основное здание торгового комплекса возведено на отведенном для этих целей земельном участке, земельный участок находится в собственности истца, истцом получено надлежащее разрешение на строительство.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Суд считает, что истцом приведены суду доказательства, свидетельствующие о возможности признания за ним права собственности на указанный им объект недвижимого имущества, ответчиком никаких возражений по иску суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половинкиной О.А., действующей в интересах Мелешко Е.В. удовлетворить.

Признать за Мелешко Евгением Владимировичем право собственности на нежилое здание (мотель) общей площадью 1333.0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Мелешко Евгением Владимировичем право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 694.3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания (торгового комплекса) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, изменив общую площадь нежилого здания с 1342.6 кв.м., на 1333.0 кв.м., изменив наименование нежилого здания с «торговый комплекс» на «мотель».

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, на имя Мелешко Евгения Владимировича №<адрес> от 27.10.2015.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-1055/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.