Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 02.05.2024

Дело № 10-5/2024 (1-10/2024-176)

УИД 78MS0176-01-2024-000789-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «17» июня 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

осужденного Николаева В.Н. и его защитника - адвоката Кочетковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева В.Н., . судимого:

- 04 .

по апелляционной жалобе защитника Кочетковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Карамовой М.Р. от 02.04.2024, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения, а также процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Н. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Преступления Николаевым В.Н. совершены в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаев В.Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кочеткова А.А. считает назначенное наказание суровым, не отвечающего признакам гуманности и справедливости. Автор жалобы просит назначить наказание с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд не учел, что Николаев В.Н. подрабатывает, на его иждивении находится малолетняя дочь и супруга.

В судебном заседании Николаев В.Н. и его защитник – адвокат Кочеткова А.А. просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Серобян А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение всех участников процесса, приходит к следующему.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Николаев В.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по ст. 322.3 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного Николаева В.Н., в том числе право на защиту, на стадии дознания и в суде первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приняты мотивированные решения. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 п. 4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Николаева В.Н.

Судом первой инстанции при назначении наказания Николаеву В.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаева В.Н. и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также явка с повинной. Также судом принято во внимание, что Николаев В.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих повторно и смягчения на данном основании назначенного наказания не имеется.

Судом верно установлено наличие по каждому преступлению отягчающего наказания – рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Мировым судом при назначении наказания, как следует из смысла приговора, учтены фактические обстоятельства содеянного, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем в целях исправления Николаева В.Н., предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему верно назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, как по мнению суда первой инстанции, так и по мнению суда апелляционной инстанции, иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к осужденному Николаеву В.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для снижения как вида, так и размера назначенного по приговору суда Николаеву В.Н. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также целям, которые предъявляются к наказаниям.

Поскольку судом не допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания Николаева В.Н. под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и является верным.

С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при определении окончательного наказания мировым судьей допущено нарушение, которое подлежит изменению в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, ссылка в приговоре мирового судьи на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является неверной, вместе с тем примененный судом принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений является правильным.

Учитывая, что приговор по настоящему делу мировым судьёй постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Кочетковой А.А. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░