Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2021 от 31.05.2021

1-138/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000654-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 30 июля 2021 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Закревского В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, имеющего хроническое заболевание, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что незаконная рубка деревьев на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушении действующего в Российской Федерации порядка использования лесов установленного п. 4 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 26 главы № 2 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.6 гл. I Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474), в нарушение ч. 2 Приказа № 17 от 16.01.2015 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации порядка ее заполнения и подачи требований к формату лесной декларации в электронной форме», не имея разрешительных документов на проведении рубок деревьев, предусмотренных ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 главы № Лесного кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения экологического ущерба Государству Российской Федерации, имея преступный умысел направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в указанный период времени, на автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №1, который не знал об его истинных преступных намерениях, приехал в лесной массив, расположенный в квартале 26 выдела 3 Сибирцевского участкового лесничества Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество», где реализуя свой обозначенный преступный умысел, приискал подходящие для незаконной рубки два сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, произрастающие в вышеуказанном выделе, с координатами 44.135066⁰ северной широты, 132.365104⁰ восточной долготы, относящиеся к защитным лесам, являющиеся федеральной собственностью и с помощью, имеющейся у него бензопилы «STIHL MS 180 C», умышленно, незаконно спилил (отделил ствол дерева от его корневой системы) 2 сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, общим объёмом 1.23 куб. м.. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)», согласно приложениям № 1,4 Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость 1 куб.м., древесины породы Дуб монгольский составляет 569 рублей 88 копеек. После чего, бензопилой, очистил стволы от ветвей, макушек и сучьев, раскряжевал спиленные им стволы деревьев на чурки, перенес и загрузил в кузов грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть приготовил для вывозки с места незаконной рубки.

На основании Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 г. № 1318 согласно которого, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2021 году применяется коэффициент 2.72; в соответствии с приложениями № 1, 2, 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» устанавливается в виде 50 - кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и увеличивается в 3 раза так как нарушение лесного законодательства (незаконная рубка лесных насаждений) совершено в защитных лесах. С учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, причинил государству Российской Федерации ущерб на сумму 285 989 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, квалификацию не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21 Т.2), в присутствии защитника, при этом ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, согласно которым ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 решил отправиться в лесной массив недалеко от <адрес>, где ранее видел много деревьев породы Дуб. В породах деревьев он разбирается. Заготовкой древесины он ранее никогда не занимался, и разрешений на заготовку древесины у него никогда не было. О том, что на заготовку древесины необходимо брать разрешение в лесничестве ФИО2 точно знал, но никогда не брал. В наличии каких-либо разрешительных документов на заготовку древесины у него не было. Он у отца своей супруги Свидетель №3 взял грузовой автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, и принадлежащую ему бензопилу «STIHL MC 180 C» в корпусе белого и оранжевого цвета. На автомобиле ФИО2 проехал в лесной массив, расположенный на небольшом расстоянии от <адрес> на котором произрастали деревья породы Дуб у подножья сопки, которое местные жители села называют «Луговушка». Бензопилой «STIHL MS 180 C» он с корня спилил два дерева породы Дуб, очистил стволы от ветвей, макушек и начал распиливать спиленные стволы деревьев на чурки, после чего начал переносить чурки в кузов автомобиля на котором приехал. Находясь на том же месте где спиливал и распиливал деревья, забрав бензопилу и собираясь идти к машине, к нему подошёл сотрудник лесхоза - ФИО10, которому он сообщил о том, что сегодня на автомобиле приехал в данный лесной массив, где с корня спилил два дерева породы Дуб монгольский. Стволы спиленных деревьев распилил на чурки, которые перенес и загрузил в автомобиль. После чего сотрудниками полиции был составлен в отношении него протокол. Свою вину в том, что он с корня спилил 2 дерева породы Дуб монгольский признает полностью, в содеянном раскаивается. В полном объеме загладить причиненный ущерб у него в настоящее время нет возможности, поэтому он по возможности небольшими суммами будет гасить причиненный им ущерб.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой уверенно и точно воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого им преступления (л.д.1-9 Т.2).

После оглашения показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, последний пояснил, что данные им на следствии показания подтверждает, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, размер ущерба считает большим.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, которые, в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д. 69-74 Т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут в лесном массиве 26 квартала 3 выдела Сибирцевского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Примлес» увидел грузовой автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE», белого цвета, государственный регистрационный знак №, в кузове которого обнаружил чурки от деревьев породы Дуб монгольский. В лесном массиве увидел мужчину с бензопилой, и два свежеспиленных пня от деревьев породы Дуб монгольский. Рядом с указанными пнями на земле лежали порубочные остатки: вершины деревьев, ветки, опилки. Мужчина ему сообщил, что является ФИО2, а так же пояснил, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приехал в данный лесной массив, где с корня спилил два дерева породы Дуб монгольский, стволы деревьев он имеющейся при нем бензопилой распилил на чурки. Так же он сообщил, что у него никаких разрешительных документов для заготовки древесины нет. По приезду сотрудников полиции, участковый уполномоченным Петращуком С.А. был составлен протокол осмотра места происшествия. На месте незаконной рубки деревьев, с помощью измерительной рулетки длиною 5 метров, были произведены замеры пней, диаметры которых составили: пень №1- 24 см., пень № 2–32 см., пни находились на расстоянии четырех метров друг от друга, пни были свежие, влажные, данные от измерений Петращук С.А. записал в протокол. Составлен акт об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства и ведомость перечета пней срубленных деревьев, выявленных при незаконной рубке 2 деревьев породы Дуб монгольский. Объем срубленной древесины породы Дуб монгольский составил 1,23 куб. м. В соответствии с приложениям № 1,4 Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства РФ №2164 от 18.12.2020 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в результате незаконной рубки лесных насаждений государству Российской Федерации в лице Спасского филиала КГКУ «Примлес» причинен ущерб на сумму 285989 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2,данными им в ходе предварительного расследования, которые, в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.87-90 Т.1), из которых следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>» в аренде его организации находиться 35000 га леса. Лесной участок, расположенный в квартале № выдел № Сибирцевского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Примлес» в <адрес>, предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) с целью заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений сроком на 49 лет с момента государственной регистрации. На данном лесном участке отводы ООО «<данные изъяты>», не отводились. Их организация заготовкой древесины не занимается и никому не разрешала производить на данном участке рубку деревьев.

От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данном лесном участке обнаружена незаконная рубка 2 деревьев породы Дуб монгольский, которую совершил житель <адрес> ФИО2, который не является работником их организации, и данный человек ему не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, которые, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.92-95 Т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился во дворе дома в котором он проживает, к нему подошел ФИО2 и попросил находящийся у него в пользовании грузовой автомобиль, «<данные изъяты>», 1991 года, собственником которого является его сын Свидетель №1, чтобы помочь с ремонтом своему знакомому и попросил бензопилу. Он разрешил ему воспользоваться автомобилем и взять бензопилу, после чего ФИО2 на автомобиле уехал. Куда именно он поехал он не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он взял грузовой автомобиль и бензопилу он отправился в лесной массив, где для отопления дома в котором он проживает с корня спилил два дерева породы дуб. В лесном массиве был задержан сотрудником лесхоза и полиции, которые изъяли у него принадлежащую Свидетель №3 бензопилу «STIHL MS 180 C», так же изъяли грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который поставили на стоянку временного задержания в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что микрогрузовик «<данные изъяты>», с номером № по документам принадлежит ему, но он не пользуется данным автомобилем, так как ему его негде ставить, поэтому дал разрешение, чтобы им пользовались родственники. Данный автомобиль находится в пользовании его отца Свидетель №3 О том, что ФИО2 собирался ехать в лес пилить дрова, ему не сообщал. Об этом он узнал, когда его поймали лесники, ему это стало известно от ФИО14, что его задержали в лесу, так как он там загрузил спиленные деревья в его машину. Он не интересовался о наличии у него разрешительных документов на спиливание деревьев. Его вызывал следователь по поводу принадлежности ему машины. ФИО14 по телефону сообщил ему о задержании, это было зимой, дату, год точно не помнит, затем следователь сказал конкретную дату.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, свидетелем Свидетель №1, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия на л.д.108-110 том № 1.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил, что подписывал протокол, подписи в протоколе принадлежат ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО2 незаконно спилил деревья.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. Пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, по прошествии времени он плохо помнит все события.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия на л.д.108-110 Т.1 и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, суд принимает за основу в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №1 данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат друг другу - и принимает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела, и может быть положено в основу обвинительного приговора, как доказательство вины подсудимого ФИО2, поскольку возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 связаны с тем, что по прошествии времени он плохо помнит все события.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 её муж, с которым они совместно проживают уже на протяжении 8 лет, официально в течение 3 лет в <адрес>. Ей известно, что он привлекается к уголовной ответственности за то, что незаконно спилил дрова. На что у её мужа не было разрешительных документов. Он ходил во дворе, смотрел чем можно подтопить дом. Она до конца января была в отпуске по беременности и родам, занималась ребёнком, и не знала, когда он уехал в лес. Узнала об этом, когда его задержали лесники. Когда он был во дворе, она из дома не выходила, так как была зима. Это было в середине февраля 2021 года. У её отца есть грузовик, который оформлен на её брата Свидетель №1, который они используют все совместно. Её муж поехал на этой машине. Когда её супруга задержали, то он приехал на этой машине, было темно, она не видела, что было в кузове. Он зашёл, взял документы, и сказал, что спилил 2 дерева, приехали лесники, забрали всё, машину. У них есть бензопила, которая тоже принадлежит её отцу, которой пользуются все вместе, так как пила в хозяйстве всегда нужна.

Кроме того, объективно вина ФИО2 в совершённом преступлении, также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.8-19 Т.1), которым установлено место совершения преступления - лесной участок, расположенный у основания сопки примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от <адрес>, в квартале № выдел № Сибирцевского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Примлес» с координатами 44.135066⁰ северной широты, 132.365104⁰ восточной долготы, где перед лесным массивом обнаружен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, в кузове которого обнаружены 144 чурки от распиленных деревьев породы Дуб монгольский в 20 метрах по направлению на юго-восток от автомобиля в лесном массиве имеются 2 пня от деревьев породы Дуб монгольский, возле которых находятся порубочные остатки, ветки от деревьев породы Дуб монгольский, мужчина с бензопилой «STIHL MS 180 C» в корпусе из полимерного материала белого и оранжевого цвета, с пильной шиной и цепью.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ пропилы на двух фрагментах стволов деревьев (спилах), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № Сибирцевского участкового лесничества в <адрес>, могли быть образованы представленной бензопилой «STIHL MS 180 C» или иной бензопилой с аналогичными признаками шины и цепи (л.д.164-172 Т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.176-183 Т.1), из которых следует, чтобензопила «STIHL MS 180 C» в корпусе из полимерного материала белого и оранжевого цвета, с пильной шиной и цепью; два спила с пней от деревьев породы Дуб монгольский осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.184-185 Т.1), бензопила «STIHL MS 180 C» в корпусе из полимерного материала белого и оранжевого цвета, с пильной шиной и цепью передана свидетелю Свидетель №3 на ответственное хранение (л.д.107 Т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому,представленный на исследование лесоматериал, распиленный на чурки является лесоматериалом лиственных пород - Дубом монгольским объемом 0,833 куб.м., который может быть реализован в качестве дров топливных.

На основании экономико-статистического метода исследования, анализа уровня цен и конъюнктуры рынка, устанавливалась рыночная цена дров аналогичных лесоматериалов лиственных пород на период ДД.ММ.ГГГГ, в усредненных рыночных ценах, сложившихся в регионе <адрес>. Рыночная стоимость 1 м. куб. дров составляет 1800 рублей. Всего дров (Дуба) в объеме 0,833 куб.м. составляет сумму 1499 рублей 40 копеек без учета НДС, 1739 рубля 28 копеек с учетом НДС (л.д.194-196 Т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (л.д.199-205 Т.1), из которого следует, чтодревесина породы Дуб монгольский, распиленная на чурки в количестве 144 штук, общим объемом 0,833 куб. м. осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.206 Т.1).

Протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.118-127 Т.1), согласно которому, DVD-R диск Verbatim № ZE3264-DVR-J47C1 с видео файлом «VID – 20210213 – WA0003» осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу хранится при уголовном деле (л.д.128,129 Т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.130-135 Т.1), согласно которым, грузовой автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE», белого цвета, государственный регистрационный знак № осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.136 Т.1), и передан свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение (л.д.156-158Т.1).

Протоколомобыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы(л.д.139-142 Т.1), согласно которому, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал принадлежащие ему документы: паспорт транспортного средства серия 25 ТМ, №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 25 НЕ №, страховой полис серия ННН 3017000136, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, (л.д.143-150 Т.1), из которых следует, что паспорт транспортного средства серия 25 ТМ, №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 25 НЕ №, страховой полис серия ННН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.151 Т.1) и переданы свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение (л.д.158 Т.1).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее ДД.ММ.ГГГГ в квартале 26 выдела 3 Сибирцевского участкового лесничества Спасского лесничества, незаконную рубку лесных насаждений, а именно 2-х деревьев породы Дуб монгольский, в результате которой государству РФ причинен материальный ущерб в размере 285989 рублей (л.д.7 Т.1).

Все приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Сумма причинённого государству Российской Федерации в лице Спасского филиала КГКУ «Примлес» ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений рубки составила 285989 рубля, подтверждена расчётом произведённым участковым лесничим Сибирцевского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Примлес» ФИО10, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1730, математически сумма ущерба подсчитана правильно, не доверять которому суд не усмотрел оснований.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольной продукции замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания ФБУ ИК-26 характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4). Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.218-220 Т.1).

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья, готовность погасить причинённый ущерб.

Отягчающих обстоятельств в соответствии сост.63 УК РФпо данному уголовному делу судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого, данные о личности ФИО2, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение преступления в области охраны окружающей среды и природопользования, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы, которое будет полностью соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и невозможности назначения иного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния его здоровья, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ), суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признаёт достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде штрафа и лишения прав занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не назначать.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, частичного погашения материального ущерба, принесения извинений обществу, наличия твёрдого намерения встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 285989 рублей, причинённого преступлением, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению с виновного.

Поскольку в ходе предварительного следствия частично возмещен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия на сумму 500 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования представителя Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (КГКУ «Примлес») Спасский филиал КГКУ «Примлес», подлежит удовлетворению на сумму 284489 рублей (285989 -1500).

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оставив меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.50 УПК РФ ФИО2 был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отсутствие у ФИО2 источника дохода принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката может существенно отразиться на материальном положении его семьи, т.к. он официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого по установленному данным органом графику; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённого.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (КГКУ «Примлес») Спасский филиал КГКУ «Примлес» о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черниговского муниципального района <адрес> в счёт возмещения ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

бензопилу «STIHL MS 180 C» в корпусе из полимерного материала белого и оранжевого цвета, с пильной шиной и цепью, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

два спила с пней от деревьев породы Дуб монгольский, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

144 чурки от деревьев породы Дуб монгольский, объемом 0,833 куб. м., хранящиеся на территории <данные изъяты>» в <адрес> <адрес> <адрес>, переданные для реализации в Территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать для реализации в установленном законодательством порядке в Территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес>;

грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия 25 ТМ, №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 25 НЕ №, страховой полис серия <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Свидетель №1;

DVD-R диск Verbatim № ZE3264-DVR-J47C1 с видео файлом «VID – 20210213–WA0003», хранящийся при уголовном деле №, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Председательствующий Ю.В. Бурик