Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 от 31.08.2022

                                                                                                         Дело № 1-127/2022

УИД 44RS0006-01-2022-000960-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич                                                                                                        5 декабря 2022 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Крюкова А.Ф., Шигарева С.Ю.,

подсудимого Котегова Игоря Владимировича,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение № 295 от 11.03.2009 и ордер № 242492 от 22.09.2022,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котегова Игоря Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Котегов И.В. в период с 1 сентября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (точный временной период следствием и судом не установлен), будучи в лесном массиве, расположенном в районе села <адрес>, обнаружил рюкзак с находившейся в нём банкой с порохом, которую забрал и перенёс с целью дальнейшего хранения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрёл порох.

Затем Котегов И.В. в период не ранее, чем с 1 сентября 2021 г. (точное время следствием и судом не установлено) по 14 июля 2022 г., находясь по месту своего жительства по названному выше адресу, не имея соответствующего разрешения, действуя умышленно в нарушение ст.ст.6,13,22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п.54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил одну ёмкость (металлическую банку) с бездымным порохом массой <данные изъяты>, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, который может использоваться для снаряжения охотничьих боеприпасов (патронов) самодельным способом, до изъятия его сотрудниками МО МВД России «Галичский».

Вину в совершении преступления подсудимый Котегов И.В. признал полностью, пояснив, что осенью 2021 года в 5 км от дома, где проживает, <адрес> нашёл рюкзак, в котором находилась банка с надписью «Сокол». Открыв банку, обнаружил, что в ней порох. Данную банку с порохом он взял с собой, перенёс домой, а рюкзак выкинул. Затем до июля 2022 года - до момента изъятия сотрудниками полиции - банку с порохом хранил у себя по месту жительства в стоящем в детской комнате шкафу, закрытом на замок. С какой целью хранил порох, объяснить не может, он его не использовал. Если бы знал об ответственности за хранение, то выкинул бы его.

Когда в доме сотрудники полиции производили обыск, он порох им не выдал, поскольку забыл о его нахождении в комнате в шкафу. С массой пороха, который он незаконно хранил, установленной в ходе следствия, согласен.

Вина Котегова И.В. в преступлении, помимо его личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями Свидетель №9, Свидетель №10, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11 (л.д.93-95), частично - оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д.87-89), Свидетель №7 (л.д.99-100), Свидетель №8 (л.д.127-128).

Свидетель Свидетель №9 сообщил, что является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Галичский». В июле 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения в селе <адрес> поступила информация о возможном хранении в доме Котеговых похищенного имущества: орденов, медалей, монет. Он (свидетель) с другими сотрудниками полиции выезжал на мероприятие по проведению обыска, которое имело место в доме Котеговых по адресу: <адрес>. В ходе обыска хозяину дома Котегову И.В. предложили выдать похищенные предметы и предметы, запрещённые в гражданском обороте (оружие, наркотики). Котегов И.В. ответил, что в доме ничего запрещённого нет.

При проведении обыска в комнате, где находился подсудимый, за обивкой дивана обнаружили гладкоствольное охотничье ружьё, а в шкафу - патроны для него в количестве более 40 штук. В детской комнате в тумбочке обнаружили два ударно-спусковых механизма, по визуальным признакам - это элемент какого-то оружия, а также банку с порохом. Котегов И.В. пояснил, что ружьё, патроны, ударно-спусковые механизмы и порох нашёл в разное время в лесу и просто хранил дома.

Обнаруженные при обыске предметы изъяли, Котегова И.В. доставили в МО МВД России «Галичский» для опроса.

    Свидетель Свидетель №10 показала, что <дата> со своим знакомым Свидетель №11, с которым состоит в поисково-спасательном отряде «Лиза Алерт», участвовали понятыми при производстве сотрудниками полиции обыска в жилом доме в селе <адрес>. Из дома вышла женщина, которую ознакомили с документами, объяснили основания и причины проведения обыска, предложили до его начала выдать оружие, запрещённые вещества (наркотики), если таковые имеются. Женщина ответила, что ничего запрещённого в доме нет, пусть осматривают всё, что необходимо.

В ходе обыска в комнате, где находился подсудимый, за диваном нашли что-то, похожее на ружьё. В шкафу за подушкой в той же комнате обнаружили патроны. В детской комнате нашли спусковые механизмы - части ружья, а также старую металлическую банку с порохом. Хозяйка дома пояснила, что все обнаруженные предметы принадлежат их сыну, который с ними уже не проживает.

При ней (свидетеле) все изъятые в ходе обыска предметы надлежащим образом упаковали, что они с Свидетель №11 заверили своими подписями.

Показания свидетеля Свидетель №10 полностью подтверждаются оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11 (л.д.93-95), который также участвовал <дата> в качестве понятого при производстве обыска в жилище подсудимого Котегова И.В. В частности, свидетель указал, что по прибытию на место сотрудник полиции зачитал всем присутствующим в доме права и обязанности, после чего предложил добровольно выдать предметы, указанные в постановлении суда о разрешении производства обыска, а также другие предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Мужчина, проживающий в доме, пояснил, что у них ничего подобного нет. В ходе обыска обнаружили и изъяли охотничье ружьё, патроны в картонных коробках, два металлических предмета (части ружья) и металлическую банку, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета. Сотрудники полиции объяснили, что это, возможно, порох.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.87-89) - сына подсудимого Котегова И.В. усматривается, что <дата> в доме, где он проживает с родителями, сотрудники полиции проводили обыск. В ходе обыска последние нашли в доме ружьё, патроны и порох. Ранее он (свидетель) указанных предметов в доме не видел, откуда они там появились, не знает.

Как следует из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №7 (л.д.99-100) и Свидетель №8 (л.д.127-128) - сыновей подсудимого Котегова И.В., они проживают со своими семьями отдельно от родителей. От последних узнали, что в июле в их доме сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли охотничье ружьё, патроны, запчасти УСМ ружья и банку с порохом. Отец пояснил им, что данные вещи нашёл в лесу. Они же (свидетели) ранее этих предметов дома у родителей не видели, о их существовании не знали.

При этом суд не относит к доказательствам виновности или невиновности Котегова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния оглашённый в судебном заседании протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля к (л.д.81-83) - дочери подсудимого, поскольку она не указала никаких обстоятельств, связанных с совершением последним этого преступления.

Кроме названных выше показаний свидетелей, вина подсудимого Котегова И.В. в совершённом преступлении, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска <адрес> <адрес> от <дата> (л.д.8-9), в ходе которого, среди прочего, обнаружили и изъяли принудительно: охотничье гладкоствольное курковое ружьё без номерных обозначений; банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», заполненную примерно на 3/4 сыпучим веществом серого цвета;

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы от <дата> ..... (л.д.14-15), в силу которого сыпучее вещество в металлической банке, обнаруженное и изъятое <дата> в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Масса вещества в банке на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>

Представленное вещество пригодно к применению по назначению и может быть использовано для снаряжения патронов (боеприпасов) самодельным способом;

- заключением дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы от <дата> ..... (л.д.26-27), исходя из которого представленное на экспертизу промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, изъятое 14 июля 2022 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, пригодно для производства взрыва.

В ходе проведения технического исследования промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 187 г и сама металлическая банка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» полностью уничтожены;

- сведениями Галичского структурного подразделения ООО «Костромское областное общество охотников и рыболовов» от 02.08.2022 (л.д.166), из которых усматривается, что Котегов И.В. в реестре охотников <данные изъяты> не состоит и ранее не состоял;

- информацией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 12.08.2022 № 5498, из которой следует, что заявлений на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов на имя Котегова И.В. не поступало; разрешения не выдавались (л.д.168).

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Котегова И.В. в совершении преступления доказанной.

Действия Котегова И.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Суд с достоверностью установил, что подсудимый в период с 1 сентября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (точный временной период следствием и судом не установлен), будучи в лесном массиве, расположенном в районе села <адрес>, незаконно приобрёл, присвоив найденную металлическую банку с бездымным порохом, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, который может использоваться для снаряжения охотничьих боеприпасов (патронов) самодельным способом. Данную банку с порохом подсудимый перенёс по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил порох в обозначенной банке по 14 июля 2022 г. - момента изъятия сотрудниками МО МВД России «Галичский» в ходе обыска.

Как разъяснено в п.5 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 ««О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

При назначении Котегову И.В. меры наказания суд учитывает, что он вину в преступлении признал полностью, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котегова И.В., суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребёнка - учащегося колледжа по очной форме обучения.

По месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Галичский», главой администрации <данные изъяты> и соседями по дому Котегов И.В. характеризуется исключительно положительно.

Семья Котегова И.В. является многодетной, он с супругой неоднократно награждён благодарственными письмами за достойное воспитание восьмерых детей.

Отягчающих наказание Котегова И.В. обстоятельств не имеется.

При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд находит возможным назначить Котегову И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

При этом суд исходит из того, что исправление Котегова И.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Суд считает совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание Котегова И.В., исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления и дающими основания для применения в отношении его ст.64 УК РФ. В соответствии с названной статьёй при назначении Котегову И.В. наказания за совершение рассматриваемого преступления суд считает необходимым назначить ему срок основного наказания - лишения свободы ниже низшего предела такого срока, установленного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

По мнению суда, срок наказания - лишения свободы менее того минимального срока этого наказания, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, для достижения этих целей наказания Котегову И.В. необходимо назначить дополнительный вид наказания - штраф. С учётом требований ч.2 ст.46 УК РФ, тяжести совершённого Котеговым И.В. преступления, его имущественного положения, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В то же время суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Котеговым И.В. преступления, не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п.п. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (ред от 27.09.2021), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или суда, составляет 1 500 рублей за один день участия.

Судом установлено, что по постановлению следователя СО МО МВД России «Галичский» от 26.08.2022 (л.д.174-175) за участие в деле в интересах Котегова И.В. защитнику Виноградову С.И. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении дела в отношении Котегова И.В. в суде защитник Виноградов С.И. участвовал по соглашению.

Подсудимый Котегов И.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Виноградову С.И. за оказание юридической помощи Котегову И.В. на предварительном следствии, в размере 6 000 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Котегова Игоря Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и с применением части 1 статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Котегову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённому Котегову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осуждённого Котегова И.В. обязанности в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию.

Назначенное Котегову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, ОКТМО 34708000, Отделение Кострома г. Кострома, расчётный счёт 40101810700000010006, КБК 18811621010016000140, УИН 18854422010040001131.

Взыскать с осуждённого Котегова И.В. в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Виноградову С.И. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Н.Лыткина