Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2022 от 04.04.2022

Дело № 11-202/2022

78MS0023-01-2021-002149-46                    Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрущенко Ю. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022-22 по исковому заявлению Андрющенко Ю. Ю. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Андрущенко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.08.2021 года по 21.09.2021 года в размере 14 280 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы в размере 42 593 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 июля 2021 года между сторонами был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №, условия исполнения фрахтовщиком договора были определены в бланк-заказе, в соответствии с которым, 10 июля 2021 года в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. должна быть организована перевозка компании 20 человек – 12 взрослых и 8 детей по городу Санкт-Петербургу на транспортном средстве – автобусе Party Bus Party Time от <адрес> до <адрес> месту праздника. Стоимость услуг составила 17 000 рублей, истец произвела оплату в полном объеме. В нарушение условий договора водитель ответчика отказался выполнить условия договора в полном объеме, а именно высадил пассажиров, не доехав до места окончания заказа, сославшись на неисправность люка в автобусе. По мнению истца, ответчиком автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, согласно бланк-заказа оказаны не были, чем были нарушены ее права как потребителя, следовательно, внесенная по договору сумма в размере 17 000 рублей должна быть возвращена. 20 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке возвратить денежные средства отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Андрущенко Ю.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим установленным по делу обстоятельствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 года между сторонами был заключен договор № фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров (л.д. 14-19).

Согласно п.1.2. договора «фрахтовщик» обязуется осуществить перевозку неопределенного круга лиц. Условия исполнения фрахтовщиком настоящего договора указываются в бланк-заказе (Приложение №1 к договору).

В бланк-заказе к договору указаны: дата оказания услуг – 10.07.2021 года; транспортное средство - Party Bus Party Time; время подачи – 14:30; место подачи – <адрес>; время окончания – 15:30; место окончания – <адрес>; стоимость 1 часа – 4000 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии с п.2.1. договора, размер платы за пользование транспортным средством составляет 10 000 рублей.

Оплата в размере 14 000 рублей была произведена истцом в полном объеме, согласно чекам по операции от 10.07.2021 года (л.д. 25,26). Кроме того, истцом был оплачен залог в размере 3000 рублей, который был передан водителю ответчика в качестве обеспечения сохранности имущества и оборудования транспортного средства.

При обращении с данным исковым заявлением в мировой суд, истица указала, что водитель ответчика отказался выполнить условия договора в полном объеме, а именно высадил пассажиров, не доехав до места окончания заказа, сославшись на неисправность люка. Что также подтвердилось показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции.

20 июля 2021 года истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в размере 17 000 рублей. Претензия оставлена без ответа, в связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчиком (л.д. 27-30).

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указал, что водителем не были нарушены условия договора, заказ был окончен согласно оплаченному времени.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля водитель ФИО2, выполнявший заказ истца, показал, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца условий договора, а именно некорректного поведения в ходе перевозки, совершение действий, направленных на причинение ущерба имуществу ответчика, перевозка была прекращена, пассажиры высажены из на остановке не доезжая до пункта окончания согласованного маршрута. Свидетель указал, что если бы пассажиры не вели себя так неадекватно, он бы довез их до места назначения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, поскольку из условий заключенного между сторонами договора следует, что истец взяла во временное пользование транспортное средство на период 14:30 до 15:30 10.07.2021 года, оплаченное время согласно заказ-наряду закончилось, а оплата за дополнительное время произведена не была, в связи с чем в силу условий договора фрахтования водитель имел право отказать в дальнейшей перевозки пассажиров.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Устава при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Поскольку правоотношения возникли между физическим и юридическим лицом по поводу оказания услуг для личных нужд, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из условий договора, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение не только относительно времени перевозки, но и ее маршрута, а именно указана дата подачи транспортного средства и окончание маршрута, что является существенным условием договора перевозки. Также определена стоимость 1 часа услуги – 4 000 рублей и стоимость 1 часа на месте (сверх тарифа) в соответствии с коэффициентом 1,5 (л.д. 20).

Основания для отказа от исполнения договора фрахтования транспортного средства фрахтовщиком также определены сторонами, и установлены пунктами 5.8, 5.9, 5.12 договора. Согласно пункту 5.8 договора фрахтовщик вправе отказаться от предоставления транспортного средства и выполнения договора, если эксплуатация транспортного средства не соответствует условиям договора и если транспортному средству или водителю может быть нанесен ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодательство в сфере защиты прав потребителей возлагает на организацию оказывающие услуги, обязанность по доказыванию добросовестности своих действий при исполнении условий договора.

Поскольку ответчиком, как организацией, оказывающей услуги, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, дающих ответчику право на отказ от исполнения условий договора. При этом, истечение время фрахтования транспортного средства в период осуществления перевозки является основанием для осуществления заказчиком доплаты на месте сверх тарифа, суд приходит к выводу, что услуга по перевозке пассажиров была оказана ненадлежащим образом, а именно пассажиры не были доставлены до места окончания поездки, указанной в бланк-заказе. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору фрахтования транспортного средства в размере 17 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, за период с 25.08.2021 года по 21.09.2021 года в размере 14 280 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости услуги, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер неустойки, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд апелляционной инстанции находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 149 рублей.

Также истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 42 593 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема данного дела, отсутствия необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, общей продолжительности судебных заседаний, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения понесенных расходов, с учетом требований разумности, сложности данного дела, цены иска, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов неразумной (чрезмерной), не отвечающей принципу справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 138 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 280 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 140 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 138 ░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.