Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-204/2023 от 11.09.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2023 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попичева В. А. – Петрова В. Ю. на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Муртазина Р.Х. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Попичева В. А.,

УСТАНОВИЛ:

В Красноглинский районный суд <адрес> из Промышленного районного суда <адрес> поступила жалоба защитника Попичева В.А. – Петрова В.Ю. на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Муртазина Р.Х. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Попичева В.А., которым Попичев В.А. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В судебном заседании защитник Петров В.Ю. пояснил, что не согласен с постановлением инспектора ДПС, поскольку Попичев В.А. вину не признает, о чем указал при оформлении материала ДТП. По вопросу рассмотрения дела защитник пояснил, что все процессуальные действия инспектором Муртазиным Р.Х. совершались в подразделении 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адресу: <адрес>, куда Попичев В.А. со вторым участником ДТП приехали с места ДТП по адресу: <адрес>, 80, после составления схемы ДТП для дальнейшего оформления материала ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС
2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Муртазин Р.Х. показал, что по адресу: <адрес>, находится структурное подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России. На место ДТП по адресу: <адрес> 80, инспектор Муртазин Р.Х. не выезжал, обжалуемое постановление вынесено
в подразделении по адресу: <адрес>, куда участники ДПТ приехали для оформления материала по факту ДТП после составления инспекторами ДПС схемы ДТП на месте ДТП. Во вводной части постановления указание адреса рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес>, 80, является местом нарушения ПДД и не является фактическим местом вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав жалобу и представленные материалы, заслушав защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения районным судом дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии
с частью 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ад22-24-к6, а также обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос №).

Как следует из представленных в распоряжение материалов по факту ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, 80,
с участием Попичева В.А. и Альмухаметова А.Р., а также установленных в судебном заседании обстоятельств, оспариваемое постановление о привлечении Попичева В.А. к административной ответственности вынесено инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Муртазиным Р.Х. по адресу: <адрес>, по месту расположения подразделения 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, куда участники ДТП приехали для оформления материала по факту ДТП.

Таким образом, дело об административном правонарушении фактически рассмотрено по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-О-П,
от <дата> №-О.П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46
и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятие в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии права и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы защитника Попичева В.А. – Петрова В.Ю. на постановление инспектора ДПС 2 роты
1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>
Муртазина Р.Х. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Попичева В. А., Красноглинским районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту рассмотрена дела – в Промышленный районный суд <адрес>.

Рассмотрение жалобы Красноглинским районным судом <адрес> может повлечь нарушение прав заявителя, предусмотренных ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.1-30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника Попичева В. А. – Петрова В. Ю. на постановление инспектора ДПС 2 роты
1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Муртазина Р.Х. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Попичева В. А.», направить для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева