Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2453/2023 от 25.01.2023

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело 33-2453/2022

№ 2-5635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей              Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,        

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 7825695758) в пользу ФИО1 (№ убытки в виде процентов по кредиту в размере 844,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 238,80 руб., а всего: 10582,86 руб.

Обязать ФИО1 (№ передать, а АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 7825695758) принять смартфон Apple iPhone 11 Pro, IMEI № в полной комплектации.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

В случае неисполнения ФИО1 (№ обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 Pro, IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 7825695758) неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 7825695758) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2020 г. между ней и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, IMEI №, стоимостью 96 020 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки: не работает.

14 марта 2022 г. истец обратился с претензией к продавцу товара с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного, которая получена ответчиком 20 марта 2022.

В ответ на претензию истца 24 марта 2022 ответчик попросил предоставить товар на проверку качества для направления в Авторизованный сервисный центр, с указанием места проведения проверки качества: МТ сервис, <адрес>

В письме от 08 апреля 2022, направленного в адрес ответчика и полученного последним 10 апреля 2022, истец выразил согласие на проведение проверки качества только по месту своего жительства в г.Тольятти.

В ответе АО «Мегафон Ритейл» от 13 апреля 2022 ответчик снова выразил просьбу к потребителю передать товар в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» для направления в авторизованный сервисный центр либо 28 апреля 2022 с 10.00 до 13.00 час. самостоятельно предоставить товар в Авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис» по адресу: МТ сервис, <адрес>, для проведения проверки качества.

Ссылаясь на то, что данное требование не обладает признаками равенства сторон, в процессе доставки товара в другой город почтовым отправлением либо курьерской службой возможно его повреждение, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 96020 руб., расходы на погашение процентов по кредиту в размере 945,35 руб., разницу в стоимости товара на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 31.03.2022 г. по 20.04.2022 г. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19 204 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара 960,20 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 80,60 руб. и за направление повторного обращения в размере 77,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просил обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика расходы на погашение процентов по кредиту 945. 35 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 12.08.2022 по 10.10.2022, всего 56 651, 80 руб., расходы за направление претензии 80, 60 руб., почтовые расходы 77, 60 руб., 178, 20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 7 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Мегафон Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение в части, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа- отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 г. между истцом и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11Pro, imei №, стоимостью 96 020 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору№ от 15.11.2020 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк». Проценты по кредитному договору на приобретение некачественного товара составили 844,06 руб., согласно расчету представителя истца.

Согласно справке банка кредитный договор расторгнут 11.01.2022, задолженность по договору отсутствует.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты приобретения в товаре выявились недостатки: не работает.

14.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, которая получена последним 20.03.2022.

Ответчик в ответ сообщил о необходимости передать некачественный товар в офис продаж для последующего его направления в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества или предоставить товара в сервисный центр, расположенном в г. Москва (л.д. 11).

Истец же согласился предоставить товар только на проверку качества в г. Тольятти в ответном обращении от 10.04.2022 г. (л.д. 13).

В повторном ответе на претензию ответчик снова выразил просьбу к потребителю передать товар в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» для направления в авторизованный сервисный центр либо 28 апреля 2022 с 10.00 до 13.00 час. самостоятельно предоставить товар в Авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис» по адресу: МТ сервис, Москва, <адрес> <адрес>, для проведения проверки качества.

Ввиду не предоставления ответчику спорного товара для проведения проверки качества по ходатайству представителей сторон определением суда от 22.06.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения № от 15.07.2022г. в представленном смартфоне имеется недостаток - аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 54 500 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 2 часа.

После проведения судебной экспертизы ответчиком 12.08.2022 произведена выплата стоимости некачественного товара истцу в сумме 96 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 за №.

С учетом данных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным, существенным, расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара, соответственно, у истца возникло право требования отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту.

Поскольку выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, требования в данной части надлежит признать исполненными.

Так как при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, при возврате стоимости товара продавцом у потребителя возникает обязанность возвратить соответствующий товар, суд возложил на истца обязанность по передаче смартфона продавцу в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив на случай не исполнения решения суда по передаче товара судебную неустойку в пользу продавца (ответчика).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом учтены требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, моральный вред определен в размере 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за заявленный в иске период, с 12.08.2022 по 10.10.2022, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для ее взыскания с учетом того, что стоимость товара была выплачена ответчиком 12.08.2022.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании неустойки судом, в удовлетворении требований в данной части было отказано судом.

Вопросы о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема выполненной работы, в том числе досудебной работы, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с заявленных 7 000 рублей до 5 000 рублей.

Ссылка ответчика на необходимость отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, с учетом подтверждения обоснованности требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела и частичного удовлетворения иска, не соответствует закону, в связи с чем, подлежит отклонению.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, не только обращения к ответчику с соответствующим требованием, но и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд исходил из того, что само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка и перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора, не является основанием для освобождения продавца от взыскания штрафных санкций. При определении размера взыскиваемого штрафа суд первой инстанции исходил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ( 96 020 +844, 06 + 500 = 96 682, 03 /2 = 48 682, 03 руб.) и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и определил сумму штрафа в размере 4 000 рублей.

Однако как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском спорный смартфон ответчику на проверку качества не предоставил. В качестве уважительных причин непредставления товара стороной истца указано на то, что продавцом неправомерно определено место проведения проверки качества товара в г.Москва в одностороннем порядке без согласования с потребителем, что является злоупотреблением правом.

Между тем, то обстоятельство, что проведение проверки качества товара предполагалось в авторизованном сервисном центре, расположенном в другом городе не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязав продавца в случае наличия спора с потребителем провести независимую экспертизу, не устанавливает для продавца обязанность проведения экспертизы, проверки качества по месту жительства потребителя.

При этом, прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал.

Материалами дела подтверждается, что истец не предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества, экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, при этом ответчик просил его представить данный телефон для проверки качества товара. Судебная коллегия полагает, что по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке. Оснований полагать, что имело место виновное уклонение от исполнения требований потребителя со стороны продавца, не имеется.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Установив, что задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, который передал товар для проведения экспертизы только в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2022 года отменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО9 штрафа в сумме 4 000 рублей.

В указанной выше части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: