Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 07.06.2019

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 28 июня 2019 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Федотовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» к Мордвинцевой Н. Н., Мочаловой О. Л. о взыскании долга по договору микрозайма № от <дата>, в размере 23066 руб. - сумма основного долга; 6435 руб. – проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ на <дата>; 1001 руб. пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ на <дата>; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мордвинцевой Н. Н., Мочаловой О. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 25299 руб. 19 коп., из них 23066 руб. сумма основного долга, 1980 руб. проценты за пользование займом за период по <дата>; 253 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 958 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Финанс" (далее – ООО «АВА-Финанс», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Звениговского судебного района с иском к Мордвинцевой Н.Н., Мочаловой О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата> в сумме 30 502 руб. 00 коп., из них 23 066 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 6435 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1001 руб. 00 коп. - пени, 1 115 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в размере, 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «АВА-Финанс» и Мордвинцевой Н.Н. заключен договор микрозайма № о предоставлении 50000 руб. до <дата> под 108,0% годовых или 9% в месяц на сумму микрозайма. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. Мочалова О.Л. поручилась за исполнение обязательств Мордвинцевой Н.Н. по договору микрозайма № от <дата>, о чем составлен договор поручительства № от <дата>. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВА-Финанс» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права в части редакции статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент возникновения правоотношений; не основанным на законе освобождение ответчиков от уплаты неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «АВА-Финанс» явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики Мордвинцева Н.Н., Мочалова О.Н. не явились (имеются почтовые извещения с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ), считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» и Мордвинцевой Н.Н. заключен договор микрозайма № о предоставлении <.....> до <дата> (11 месяцев, или 330 дней) под 108,0% годовых или 9% в месяц на сумму микрозайма. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвращать сумму займа и уплатить проценты согласно графику. Являющемуся неотъемлемой частью договора. Мочалова О.Н. заключила с ООО «АВА-Финанс» договор поручительства № от <дата>, по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 2 раздела Договора микрозайма настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Мордвинцева Н.Н. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 25299 руб. 19 коп., из них 23066 руб. 00 коп. сумма основного долга, 1 980 руб. 00 коп. проценты за пользований займом в период по <дата>. Проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составили 253 руб. 19 коп. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания процентов по договору займа и возврату государственной пошлины, отказу во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен <дата>, после вступления в силу приведенного закона, но до вступления изменений в него, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера непогашенной суммы займа.

Изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены мировым судьей.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом о микрофинансовой деятельности.

При этом в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 1 Договора микрозайма). После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 1.1.2 Договора микрозайма).

При таких обстоятельствах, к требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности.

Размер исчисленных истцом процентов не превышает двукратного размера основной суммы займа, а потому требование в части взыскания процентов в сумме 6435 руб. по состоянию на <дата> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. <дата> договора микрозайма в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период нарушения срока с <дата> на сумму задолженности истцом исчислена неустойка в размере 1001 руб. Расчет проверен судом, признается верным.

Вместе с тем, по мнению суда, возражения ответчиков в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиками действительно наступил, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до подлежащих начислению с применением положений ст. 395 ГК РФ - 429 руб. 82 коп.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами, взыскана неустойка, с Мордвинцевой Н.Н., Мочаловой О.Н. в пользу ООО «АВА-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1115 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении взысканной с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 2 000 руб., с учетом характера и сложности спора, объема проделанной ООО «АК «Право» работы. Доводы истца об ином являются неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата> изменить.

Считать взысканной с Мордвинцевой Н. Н., Мочаловой О. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от <дата>: 23066 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 980 руб.00 коп. - проценты за пользование займом за период по <дата>; 6 435 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с <дата>; 429 руб. 82 коп. - неустойка (пени) за период с <дата>; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 115 руб. 06 коп.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина