Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2020 ~ М-889/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2234/2020                              23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истца Дерябиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Татьяны Александровны к Лихачеву Дмитрию Николаевичу, Лихачевой Ларисе Алексеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Дерябина Т.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лихачеву Д.Н., Лихачевой Л.А., и решением суда просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 ответчик Лихачев Д.Н. предложил истцу купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 14.11.2019 истица провела осмотр вышеуказанной квартиры, квартира, ее место расположение устроили Дерябину Т.А. Однако, документы на квартиру Лихачевым Д.Н. истцу предоставлены не были, ответчик сослался, что документы находятся у супруги Лихачевой Л.А., которая в настоящий момент находится в г.Москве. При осмотре квартиры, по инициативе Лихачева Д.Н., между истцом и ответчиком Лихачевой Л.А. состоялся разговор, согласно которому, Лихачева Л.А. указала, что стоимость квартиры составляет 7 800 000 рублей, а сумма аванса 100 000 рублей. В этот же день, 14.11.2019 Дерябина Т.А. передала Лихачеву Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве авансового платежа, о чем Лихачевым Д.Н. составлена собственноручная расписка.21.11.2019 истец встретилась с ответчиком Лихачевой Л.А., которая предоставила документы на спорную квартиру. Из указанных документов истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности детям Лихачевых – ФИО6 и ФИО7 по ? доле каждой. Таким образом, ответчики не являются собственниками указанной квартиры, а лишь могут выступать в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО7 Также истцу стало известно, что в квартире произведена незаконная перепланировка и переоборудование, в связи с чем Дерябина Т.А. отказалась от приобретения данной квартиры, и потребовала вернуть уплаченные ей денежные средства. Ответчики обещали возвратить денежные средства сначала до 01.12.2019, а в последующем после продажи квартиры. Все общение проходила путем СМС-сообщений между истцом и ответчиком Лихачевой Л.А. Усматривая в действиях ответчиков мошеннические действия, Дерябина Т.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.330УК РФ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Дерябина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Также просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики Лихачев Д.Н., Лихачева Л.А. в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчиков, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами. Совершались звонки на мобильные номера телефонов, указанных истцом в исковом заявлении. По указанным номерам абоненты не отвечали на звонки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Лихачева Д.Н., Лихачевой Л.А. о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, согласно расписке от 14.11.2019 Лихачев Д.Н. получил от Дерябиной Т.А. денежные средства в размере 100 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и несовершеннолетней ФИО7 по ? доле каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.58-62).

В судебном заседании истец Дерябина Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду показала, что в ноябре 2019 ответчик Лихачев Д.Н. предложил истцу купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14.11.2019 истица провела осмотр вышеуказанной квартиры, квартира, ее место расположение устроили Дерябину Т.А. Однако, документы на квартиру Лихачевым Д.Н. истцу предоставлены не были, ответчик сослался, что документы находятся у супруги Лихачевой Л.А., которая в настоящий момент находится в г.Москве. При осмотре квартиры, по инициативе Лихачева Д.Н., между истцом и ответчиком Лихачевой Л.А. состоялся разговор, согласно которому, Лихачева Л.А. указала, что стоимость квартиры составляет 7 800 000 рублей, а сумма аванса 100 000 рублей. В этот же день, 14.11.2019 Дерябина Т.А. передала Лихачеву Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве авансового платежа, о чем Лихачевым Д.Н. составлена собственноручная расписка.21.11.2019 истец встретилась с ответчиком Лихачевой Л.А., которая предоставила документы на спорную квартиру. Из указанных документов истцу стало известно, что ответчики не являются собственниками спорной квартиры, а также, что в квартире произведена незаконная перепланировка и переоборудование, в связи с чем Дерябина Т.А. отказалась от приобретения данной квартиры, и потребовала вернуть уплаченные ей денежные средства. Ответчики обещали возвратить денежные средства сначала до 01.12.2019, а в последующем после продажи квартиры. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, ответчики на контакт не выходят, попытки связаться с ними не увенчались успехом. Также суду пояснила, что требования предъявлены к ответчикам солидарно, поскольку всем процессом руководила Лихачева Л.А.

Усматривая в действиях ответчиков мошеннические действия, Дерябина Т.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.330УК РФ (л.д.14 с оборотом).

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что Дерябина Т.А. является ее подругой. Ответчики Лихачевы проживают в спорной квартире, где свидетель работает консьержем-диспетчером. Истца и ответчиков познакомила свидетель, поскольку ей было известно, что Лихачевы намеревались продать квартиру, а Дерябина Т.А. была в поисках покупки квартиры. Свидетель присутствовала при передаче Дерябиной Т.А. денежных средств в размере 100 000 рублей Лихачеву Д.Н., стороны обсуждали указанную сумму как внесение аванса в счет стоимости квартиры. При передаче денежных средств Лихачева Л.А. не присутствовала. Также свидетелю известно, что ответчики обещали вернуть денежные средства истцу после продажи квартиры. В настоящий момент квартира ответчиками продана третьим лицам.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что Дерябина Т.А. является другом ее семьи. Свидетель является агентом по недвижимости, в связи с чем она помогала истцу в вопросах с недвижимостью. О том, что истец собралась покупать спорную квартиру, свидетелю стало известно из телефонного разговора, Дерябина Т.А. позвонила ей и сообщила, что нашла квартиру, которая ее устраивает, и она намерена внести аванс в счет стоимости квартиры. Просьбу свидетеля о том, что не стоит вносить аванс, истец проигнорировала. После указанных событий, истец и свидетель встретились с ФИО10 в спорной квартире, последняя предоставила часть документов на квартиру. Из указанных документов стало известно, что квартира принадлежит дочерям Лихачевой Л.А., одна из которых несовершеннолетняя. Также было установлено, что в квартире произведена перепланировка. В связи с чем, Дерябина Т.А. приняла решение о том, что не хочет приобретать данную квартиру. Свидетель общалась с Лихачевой Л.А., которая обещала вернуть истцу денежные средства.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные истцом ответчику Лихачеву Д.Н. по расписке, последним истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из текста расписки от 14.11.2019, стороны определили переданную ответчику Лихачеву Д.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве оплаты в счет продажи спорной квартиры.

Соглашение о задатке стороны не заключали. Расписка Лихачева Д.Н. от 14.11.2019 не подтверждает заключение такого соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лихачев Д.Н. получил от истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, переданная сумма в размере 100 000 рублей, указанная в расписке, выполняла платежную функцию и являлась авансом.

Однако, суд не может принять во внимание довод истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственности, в связи с тем, что Лихачева Л.А. не является стороной в данных правоотношениях, каких-либо денежных средств от Дерябиной Т.А. она не получала.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Дерябиной Т.А. к Лихачевой Л.А. надлежит отказать.

Принимая вышеизложенное, учитывая, что ответчиком Лихачевым Д.Н. не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных им по расписке от 14.11.2019, суд приходит к выводу о взыскании с Лихачева Д.Н. в пользу Дерябиной Т.А. денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2020.

В связи с чем, с Лихачева Д.Н. в пользу Дерябиной Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░