Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2024 ~ М-1528/2024 от 11.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскания удержанной ежемесячной премии к заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскания удержанной ежемесячной премии к заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 (далее по тексту — Истец), работает с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.<адрес> работу в должности начальника производственно-эксплуатационного участка <адрес>. В последующем на протяжении более 20 лет занимал руководящие должности производственно-стоуктурных подразделений. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ Истец занимает должность начальника Межрайонного управления «Самурское» (директор филиала «Самурский») в ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Истец действующих дисциплинарных взысканий не имеет, должностные обязанности исполняет добросовестно, нареканий со стороны руководства не имел. Награждался грамотами и благодарностями.

Однако, приказом ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу объявлен выговор с формулировкой «за превышение полномочий».

С приказом ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Истец не согласен считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Содержание уведомления Ответчика о предоставлении Истцом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № С 3 - 424 и оспариваемого приказа ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора являются разными по своему содержанию и не позволяют определить за что и за какие обстоятельства к Истцу применено дисциплинарное взыскание, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует конкретика (дата, время, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, существо допущенного нарушения, ссылки на положения трудового законодательства, положения трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника которые были нарушены Истцом как работником) и имеется лишь абстрактная формулировка - «Превышение должностных полномочий».

При таких обстоятельствах ничем не подкрепленная формулировка, примененная к Истцу в оспариваемом приказе как «превышение должностных полномочий» противоречит утвержденной самим же Ответчиком должностной инструкции Истца.

Истец просит суд признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу истца, удержанную ежемесячную премию к заработной плате, установленную положением общества за февраль месяц 2024 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4 в судебное заседание не явился, в адресованных суду письменных возражениях просит суд в удовлетворении иска отказать по изложенным им основаниям.

Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять

свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положении трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22- 138-К2 работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1, работает с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ Истец занимает должность начальника Межрайонного управления «Самурское» (директор филиала «Самурский») в ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Истец действующих дисциплинарных взысканий не имеет, должностные обязанности исполняет добросовестно, нареканий со стороны руководства не имел. Награждался грамотами и благодарностями.

Приказом ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу объявлен выговор с формулировкой «за превышение полномочий».

Данный приказ судом признается необоснованным и неправомерным в силу следующего.

Вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда России от 21.10.2019    №-КГ19-20 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-100 в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не конкретизированы обстоятельства допущенного нарушения с указанием даты, времени и существа допущенного нарушения, положений трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника которые были нарушены Истцом как работником, а приведена лишь общая абстрактная формулировка «Превышение должностных полномочий» по которой можно привлечь к дисциплинарной ответственности практически любого работника.

Тем самым, приказ имеет распорядительный характер, а значит именно в нем нужно отразить обстоятельства допущенного нарушения.

Ответчиком нарушен порядок применения в отношении Истца дисциплинарного взыскания.

Так, согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

Указанные выше виды дисциплинарного взыскания расположены в последовательности от менее строгого к более строгому виду дисциплинарного взыскания.

В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при принятии Ответчиком в отношении Истца решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно якобы было совершено, а также предшествующее поведение Истца его отношения к труду, а также доказательства того, что менее строгий вид дисциплинарного взыскания как Замечание не мог быть применен к Истцу тем более, Истец до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания - действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Подобная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ 19-3 и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Не раскрывает существо допущенного Истцом нарушения и служебная записка ФИО5 от 22.02,2024 №, на основании которой инициировано привлечение Истца к дисциплинарной ответственности.

Тем более что согласно служебной записке Ш.А, Алиева от ДД.ММ.ГГГГ № являющееся приложением к оспариваемому Истцом приказа недвусмысленно прописано, что согласование выезда работников структурных подразделений входит в компетенцию директоров филиалов (начальников управлений), т. е. Истца в рассматриваемом случае.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонного управления «Самурское» в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по прочей деятельности непосредственно подчиняется начальнику Межрайонного управления «Самурское» (директору филиала «Самурский») в ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

В свою очередь, начальник Межрайонного управления «Самурское» (директор филиала «Самурский») в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» согласно должностной инструкции, утвержденной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ:

- организовывает и обеспечивает выполнение обязанностей ПБ своими заместителями (стр. 7);

- определяет обязанности и полномочия руководителей и специалистов Филиала;

- осуществляет общее руководство деятельностью Филиала (стр. 6);

- контролирует режим рабочего времени (стр. 5);

- обеспечивает контроль за выполнением получаемых приказов, распоряжений вышестоящего руководства;

- обеспечивает работу подчиненных подразделений по достижению целей и выполнение обязательств (стр. 4);

- утверждает положения о структурных подразделениях, производственные и должностные инструкции, обеспечивает их соблюдение (стр. 8).

Иные нормы локальных нормативных актов Ответчика доведенные под личную подпись Истца и опровергающие его полномочия в ходе рассмотрения дела не установлены и стороной ответчика таких сведений не представлено.

Таким образом, ответчиком как работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания не соблюдены требования вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО1 как работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам письменных возражений ответчика о превышении истцом должностных полномочий, приказ ООО «Газпром газораспределение Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, с целью восстановления нарушенных трудовых прав истца, суд также считает необходимым обязать ответчика возместить ФИО1 удержанную в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарному взысканию, ежемесячную премию к заработной плате, установленную положением Общества за февраль месяц 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 ФИО2 05661382365 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ИНН 0561049072, о признании незаконным приказа о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскания удержанной ежемесячной премии к заработной плате, удовлетворить.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать ООО «Газпром газораспределение Дагестан» возместить истцу ФИО1, удержанную ежемесячную премию к заработной плате, установленную положением Общества (ООО «Газпром газораспределение Дагестан») за февраль месяц 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья          И.М. Магомедов