Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 31.08.2023

Дело №1-111/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 12 сентября 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Ермакова Н.О.,

защитника Воловик И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете не состоит, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом Пермского края по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 3 месяца 21 день с установлением ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 28 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут, будучи ранее осужденным по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 28 дней, умышленно управлял автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> муниципального округа Пермского края был остановлен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В этот же день в 23 часа 24 минуты в патрульном автомобиле, расположенном в указанном месте, в ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0, 70 мг/л. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем, под угрозу безопасность движения».

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания просит их огласить

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.54-57), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г. Перми на автомобиле марки ГАЗ 3302, номер его не помнит. Этот автомобиль он за несколько дней до этого вечера купил у ФИО5 по договору купли-продажи. В <адрес> он сделал остановку, встретился со своим другом, данные его называть не желает. Вместе с ним на улице они выпили немного спиртного. Он выпил алкогольного пива «Гараж», по 0,5л., всего где-то примерно около 1,5 литра. После чего, снова сев за руль автомобиля ГАЗ 3302, он поехал в сторону г. Александровска. Ехал он в машине один. Возле переезда в п. Яйва, после моста через реку, его остановили сотрудники ДПС. При остановке он предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль. Он сразу признался сотрудникам ДПС в том, что водительского удостоверения у него нет, и не было. Для оформления документов он был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, так как не имел водительского удостоверения, и от него чувствовался запах алкоголя изо рта. Затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не скрывал от сотрудников ДПС, что в тот вечер выпивал спиртное, поэтому согласился пройти освидетельствование. Результат показал больше допустимой нормы, точное значение не помнит. На него был составлен ряд документов, на руки он получил все их копии. С результатом освидетельствования он был согласен. Автомобиль, которым он управлял, был помещён на штрафную стоянку. Ранее в 2018 и 2019 году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в нетрезвом виде. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления имелся договор купли-продажи в отношении машины, которой он управлял, но поскольку в последствии он за нее полностью не расплатился, то договор купли-продажи между ним и ФИО14 был расторгнут, автомобиль возвращен ФИО14. В настоящее время автомобиля у него нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену он дежурил совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края. В 23 часа 14 минут по адресу <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер <данные изъяты> для проверки документов. Водитель находился в машине один. Водительское удостоверение водитель предоставить не смог. Для проверки данных о его личности мужчина был приглашён в патрульный автомобиль. Водитель представился ФИО2. При проверке его личности по базам ГИБДД было установлено, что ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 пояснил, что никогда не получал водительское удостоверение. При общении с ним чувствовался запах спиртного. ФИО2 не стал скрывать, что незадолго до поездки выпил бутылку пива. ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, разъяснено о допустимой норме 0,16 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО13 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи штатного прибора ГИБДД. Когда он продул в прибор, результат освидетельствования был 0,70 мг/л и состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен и внёс об этом запись в акт освидетельствования. На ФИО2 был составлен ряд документов, в которых он расписывался и получал их копии (л.д.22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену он дежурил совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края. В 23 часа 14 минут они обратили внимание на автомобиль ГАЗ 3302 г/н № синего цвета с тентованным кузовом синего цвета, остановили для проверки документов. На тот момент они находились на автодороге, в районе <адрес> в <адрес>. Водитель - ФИО2 находился в машине один и вышел к ним. При просьбе предъявить документы он предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Для проверки данных о его личности мужчина был приглашён в патрульный автомобиль. При проверке личности ФИО2 по базам ГИБДД было установлено, что ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При разговоре с ФИО13 чувствовался запах спиртного, и он не отрицал, что пил пиво перед тем, как его остановили. Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения и он не имел права управления транспортными средствами, он был отстранён от управления транспортным средством. После чего ему был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с применением штатного прибора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. После проведения процедуры у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - 0.70 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. На него был составлен ряд документов, в которых он расписывался и получал их копии (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ФИО2 его знакомый. В конце 2022 года они с ним вместе работали в <адрес> в одной организации, занимались демонтажем металлопластиковых окон. В начале декабря 2022 года он ФИО13 продал свой автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 100 000 рублей. Между ними был составлен договор купли-продажи. Всю сумму ему ФИО13 сразу за автомобиль отдать не смог, заплатил лишь 60 000 рублей. Оставшиеся 40 000 рублей ФИО13 ему так и не смог заплатить, в результате чего они договор купли-продажи расторгли. Он вернул ему обратно 60 000 рублей, а тот ему его автомобиль. В декабре 2022 года они вместе с ФИО13 проживали на одной съемной квартире. Через несколько дней после того, как он купил у него машину, он увидел в квартире копии административных протоколов, на имя ФИО3. Судя по ним, он понял, что тот пьяным за рулем где-то «попался гаишникам». О том, что у ФИО13 нет водительских «прав», он не знал, тот ему ничего об этом не говорил. За время их совместного с ФИО3 проживания, тот спиртным не злоупотреблял, в запоях он его не видел (л.д.94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что у него есть старший брат ФИО2 С 2005г. он работает и живет в г. Перми. ФИО3 также проживает и работает в Перми. ФИО3 ведет обычный образ жизни, работает, зарабатывает деньги на жизнь, помогает материально дочери. Насколько он знает, спиртным тот не злоупотребляет. Выпивает как все, по праздникам, запоев у него не бывает. Насчет того, как и когда он нарушил ПДД, он не знает точно. ФИО3 ему как-то вскользь упомянул при встрече, что в Александровске его где- то «тормознули», но что и как было, в подробностях не говорил, а он сам не интересовался. Потом с ним связывались по телефону сотрудники полиции из Александровска, от них он узнал, что ФИО3 находится в розыске. Знает, что тот периодически уезжал на вахту в <адрес> (л.д.99-101).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, не имея права управления. Отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4);

- талон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 23 час. 24 минут, согласно которому у ФИО2 результат анализа равен 0,70 мг/л. (л.д.5);

- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 24 мин. на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован ФИО2 с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» ARAC-0406, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,70 мг/л, тем самым установлено алкогольное опьянение, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (л.д.6);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А252СЕ 159 задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Назарова (л.д. 8);

- копия приговора Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д.26-27, 28);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осматриваемым документом является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная на DVD-диск. Видеозапись содержит в себе моменты: управления ФИО2 транспортным средством; отстранение ФИО2 от управления транспортным средством: процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянении, задержание транспортного средства (л.д. 29-31, 32-35).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и в первую очередь, это следует из оглашенных показаний самого подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеющим права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в п.Яйва Александровского муниципального округа Пермского края, в ходе освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился. Показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в п.Яйва, для проверки документов остановили автомобиль ГАЗ 3302, под управлением ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения, при помощи штатного прибора провели освидетельствование ФИО13, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО13 согласился.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут управлял транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 159 с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта; талоном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 результат анализа равен 0,70 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился; ранее был судим по приговору Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а так же для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.14, 63-69, 85, 86, 88, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО13 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе объяснений и при допросе в качестве подозреваемого ФИО13 информации, которая не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности и выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из того, что предыдущие наказания ФИО2, не достигли цели наказания – предупреждения совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управлением транспортных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, что характеризуется по месту жительства удовлетворительно, противопоказаний к труду не имеет, его посткриминальное поведение, наличие иждивенцев, противопоказаний к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Братчиков