Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2024 от 11.01.2024

Дело № 12-26/24

УИД 29MS0014-01-2022-008232-05

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года                                                                                 город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 27, фл. 3 в судебном заседании жалобу Попова Н. А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Попов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней Попов Н.А. и его защитник Резниченко А.С. выразили несогласие с данным постановлением, указав, что мировым судьей были не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством должностными лицами не составлялся, не проводилось освидетельствование Попова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые и не проводилась видеозапись. Подпись Попова Н.А. в протоколе отсутствует, как и запись об отказе его от подписи, копия протокола лицу не направлялась. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, не указано время отбора биологического материала, результаты проведенного медицинского освидетельствования не были оформлены должным образом.

В судебном заседании Попов Н.А. жалобу поддержал.

Его защитник Резниченко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представила, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Попова Н.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 21 час 05 минут на км 447+150 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово г. Котласа Архангельской области Попов Н.А. управлял транспортным средством марки «Митсубиси Л200» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Попов Н.А. на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от __.__.__;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от __.__.__; рапортом инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Нерадовского С.А.; справкой об анализе ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» от __.__.__; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от __.__.__ и иными материалами дела.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Попова Н.А., не является основанием для признания протокола об административном правонарушения незаконным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был обоснованно составлен в отношении Попова Н.А. без проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Попов Н.А. с места ДТП был увезен в медицинское учреждение в бессознательном состоянии, по этой же причине не была осуществлена проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п 20. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (действующего на момент рассматриваемого события) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Анализ данной нормы свидетельствует также о том, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в случае нахождения лица в бессознательном состоянии может составляться в отсутствие понятых и без видеозаписи, поскольку в данной ситуации не фиксируются какие либо обстоятельства, при которых возможно нарушение порядка направления на такое освидетельствование. Юридическим значимым документом для исследования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный должностным лицом.

Как следует из рапорта инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Нерадовского С.А. Попов Н.А. с места ДТП был увезен в медицинское учреждение в бессознательном состоянии. Этот факт подтвердил Попов Н.А. и в судебном заседании.

В связи с этим, отсутствие подписи Попова Н.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, записи об отказе от подписи и в получении копии протокола, не являются основанием для признания такого протокола недействительным.

Вопреки доводам жалобы, забор крови для исследования производился именно __.__.__, а не __.__.__, что следует из справки ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер».

Составление акта __.__.__ после получения результатов исследования не противоречит установленному порядку. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на дату взятия образцов крови само по себе не порочит правильность выводов о наличии алкоголя в крови и не влечет за собой признание такого акта недействительным.

Мировым судьей в решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о соблюдении порядка медицинского освидетельствования Попова Н.А. Приводить вновь эти выводы в решении нет необходимости. Судья считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Попова Н.А. в совершении вменённого административного правонарушения. Его доводы, изложенные мировому судье, рассмотрены и по ним сделаны соответствующие выводы, которые судья считает правильными.

Постановление о привлечении Попова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Н. А. оставить без изменения, а жалобу Попова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                               М.Б. Минина