Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 14.01.2022

    Дело № 12-11/2022                                                               УИД-0

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года                                                                         г. Облучье

          Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Полежаева Ю.С.,

при участии:

лица, возбудившего дело – инспектора ДПС ОСВД ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Кушнарева А.С.,

защитника привлекаемого к ответственности лица Радченко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маршилова Виктора Николаевича на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Маршилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

На данное постановление мирового судьи Маршиловым В.Н. подана жалоба, в которой он просит об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение либо квалифицировать его действия по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя ее следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов в районе 1887 км ФАД «Амур» он управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» и совершил объезд грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Однако, данный маневр был вынужденным ввиду того, что на всем протяжении данного участка федеральной автомобильной дороги отсутствовала дополнительная полоса для движения грузового транспорта, что создало помехи в дорожном движении и угрозу безопасности движения. Ввиду несоответствия дороги положениям п. 5.24 СП 34.13330.2012 «Свод правил», он совершил объезд препятствия, что в свою очередь подразумевает ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку незаконно отклонено его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением на лечении в санатории <адрес>. В определении не указана фамилия сотрудника санатория и телефон, по которому передана информация об его отсутствии в списках больных, находящихся в санатории. С ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и был лишен возможности предоставлять доказательства своей невиновности, задавать вопросы свидетелям, участвовать в изучении доказательств лично, в связи считает, что нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель Маршилов В.Н. не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием защитника. В связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Маршилова В.Н..

              В судебном заседании защитник привлекаемого к ответственности лица Радченко Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения права на защиту Маршилова В.Н., который необоснованно был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела, поскольку в дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в санатории <адрес>», в подтверждение чему предоставил санаторную книжку с отметками о проведенном Маршилову В.Н. лечении в указанный период, указал на имеющееся в деле направление на лечение и письменное ходатайство привлекаемого к ответственности лица, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела по данной причине. Судом данное ходатайство со ссылкой на телефонограмму от сотрудника санатория и без указания конкретных данных такого сотрудника, незаконно было отклонено, что лишило возможности заявителя заявить повторно ранее заявленное ходатайство о вызове сотрудника, составившего административный протокол и иные, предоставить дополнительные доказательства и доводы. До ДД.ММ.ГГГГ Маршилов В.Н. не мог пройти санаторно-курортное лечение, так как приболел (глазное давление) и имел противопоказания к такому лечению. По мнению защитника, у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства в виду наличия сроков привлечения лица к административной ответственности. По существу обжалуемого постановления указал, что действия Маршилова В.Н. квалифицированы судом неверно, так как он вынужденно объезжал препятствие на дороге в виде медленно движущегося впереди в попутном направлении большого грузового транспорта, который препятствовал следующим за ним машинам двигаться с разрешенной скоростью на данном участке дороги, его заявитель не мог дышать гарью и выхлопными газами. Согласно ответу начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО дорога в данном месте не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 в виду отсутствия дополнительной полосы на подъеме для движения грузового транспорта, в связи с чем действия Маршилова В.Н., в случае установления его вины, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

             Заслушав участников судебного заседания, допросив лицо, возбудившее дело о рассматриваемом правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» следует, что исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении Маршилова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района вышеуказанное дело принято к рассмотрению, этим же определением слушание по делу назначено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

В связи с ненадлежащим уведомлением лица, привлекаемого к ответственности Маршилова В.Н., определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники дела были извещены телефонограммами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела снова отложено в связи с удовлетворением ходатайства Маршилова В.Н. об отложении дела по причине нахождения последнего в больнице, о чем им предоставлен подтверждающий документ (справка). Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

В последнюю названную дату (ДД.ММ.ГГГГ) Маршилов В.Н. присутствовал в судебном заседании, где ему были разъяснены его права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые фактически им были в данном судебном заседании реализованы возможностью дать пояснения по делу, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства. В связи с удовлетворением заявленного Маршиловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об истребовании дополнительных материалов для разрешения дела, вызове лица, составившего административный протокол, рассмотрение дела судом было отложено до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение.

При этом, о дате, времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в деле расписке, Маршилов В.Н. судом был лично извещен, что, помимо указанного, так же подтверждается и его ходатайством об отложении дела в связи с проведением санаторно-курортного лечения до ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ему направления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство заявителем подано лично ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Маршилову В.Н. отказано. При этом, наряду с иными мотивами, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судья исходила из вывода о том, что Маршилов В.Н. к лечению, согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ, направлению сразу и в течение недели не приступил, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, надлежащее уведомление Маршилова В.Н. о дате и времени его рассмотрения, на основании представленных материалов, которые посчитала достаточными для разрешения дела, мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Маршилова В.Н..

Представленные по запросу и дополнительно защитником в заседание суда апелляционной инстанции документы о фактическом, вопреки имеющейся в деле телефонограмме, получении Маршиловым В.Н. лечения в санатории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку представленное заявителем в основание своего ходатайства направление на санаторно-курортное лечение, имеющее по своей природе лечебно-профилактический, рекомендательный характер, которое Маршилов В.Н. имел возможность получить как до ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно после указанной даты, а доказательств обратного в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено, не являлись достоверными и достаточными доказательствами состояния здоровья Маршилова В.Н., препятствующего его участию в судебном заседании, и, соответственно, безусловным основанием для отложения слушания дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маршилова В.Н. к административной ответственности, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а так же запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов водитель Маршилов В.Н., управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № на участке ФАД «Амур» с 1866 км по 1888 км, в зоне действия дорожного знака «3.20 -Обгон запрещен», нарушая его требования, а так же в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маршилов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей, либо 2 500 рублей в случае его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маршилова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМФД России по ЕАО, данными видеофиксации на автопатруль «414», схемой нанесения дорожной разметки в месте выявленного правонарушения, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой водителя и списком административных правонарушений Маршилова В.Н. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам выявления правонарушения и его фиксации инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМФД России по ЕАО ФИО привел аналогичные, изложенным в своем рапорте доводы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 во время патрулирования на маршруте в составе экипажа № в районе 1887 км ФАД «Амур» был выявлен водитель, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №, который во время движения по дороге, имеющей две полосы и горизонтальную разметку 1.1., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1., совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель, управлявший указанным автомобилем, Маршилов В.Н., факт нарушения правил дорожного движения признал, с выявленным правонарушением и составлением протокола согласился, дав объяснение: «Нарушил, виноват», не называл свой маневр вынужденным объездом препятствия на дороге и не обосновывал его выполнение невозможностью по состоянию здоровья следовать за впереди идущим транспортом.

Факт пересечения дорожной разметки 1.1. и выполнения обгона в зоне действия дорожного знака «3.20 - Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, заявителем в жалобе и его защитником в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Между тем, необходимость квалификации действий Маршилова В.Н., в случае установления его вины, по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ автор жалобы и защитник мотивировали вынужденным характером маневра - объездом препятствия в виду отсутствия дополнительной полосы для движения грузового транспорта, создающего помехи в дорожном движении и угрозу безопасности движения.

Утверждение автора жалобы о том, что маневра обгона он не совершал, а объезжал препятствие, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, на основании тщательной оценки и анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей обосновано отвергнуто. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Так, вопреки доводам заявителя и его защитника, выявленные службой Госавтоинспекции в месте правонарушения несоответствия участка дороги положениям Свода правил, регламентирующих нормы проектирования … автомобильных дорог общего пользования … (СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», указанные в ответе начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО, не исключали обязанность Маршилова В.Н. по выполнению Правил дорожного движения РФ и соблюдению действующих дорожных знаков, дорожной разметки, а с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и не создавали для него препятствия на дороге.

В ходе производства по делу мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия Маршилова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Маршилов В.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Маршилова В.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Маршилова В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маршилову В.Н. в пределах санкции инкриминируемой статьи, которая альтернативных видов наказания при данном способе фиксации правонарушения, не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных при его рассмотрении существенных нарушениях норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маршилова Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу Маршилова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                       Ю.С. Полежаева