№
50RS0№-75
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 его обжаловала, просила постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что штраф по постановлению № был уплачен, кроме того, мировым судьей назначено наказание превышающее санкцию статьи.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
Однако, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, штраф ФИО1 был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, а таким образом оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется. Не свидетельствует данный факт и о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а таким образом размер штрафа, назначенного постановлением мирового судьи в размере 10 000 рублей не соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а назначенное наказание снижению до 6 000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 6000 (шести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Зарецкая