Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-421/2021 от 07.10.2021

11-421/2021

24МS00083-01-2021-001532-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Ковчег 29» на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 02.08.2021 по гражданскому делу по иску Андреева ФИО12 к ООО «УК «Ковчег 29» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А. обратился с иском к ООО «УК «Ковчег 29» с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный падением льда с крыши дома на автомобиль в размере 19 840 руб., расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 412,61 руб., расходы на юриста – 10 000 руб., на нотариуса 1 500 руб., госпошлину. Требования мотивированы тем, что ответчик ООО УК «Ковчег 29» является управляющей компанией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль во дворе указанного дома. В 17 часов 40 минут истец обнаружил, что в задней части крыши автомобиля - вмятина. В результате осмотра автомобиля установлено, что повреждение автомобилю причинено падением снега (наледи) с крыши дома. По данному факту истец обратился в ОП №. В подтверждение доводов истца имеется фото и видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Ковчег 29» с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией, к которой приложил заключение о стоимости ущерба на сумму 19 840 рублей. Ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 02.08.2021 постановлено: взыскать с ООО «УК «Ковчег 29» в пользу Андреева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 19 840 рублей, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 793, 60 рублей, всего 33 133, 60 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Канзычакова О.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятое решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего. Основным критерием при взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного падением льда с крыши дома на автомобиль истца для суда послужили отказной материал КУСП № 5792 и видеозапись, представленная истцом. С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика ООО «Управляющая компания «Ковчег 29»; причинную связь между действиями или бездействием ответчиком и наступившим вредом. Представленные истцом доказательства вреда, причиненного ответчиком имеют ярко выраженные противоречия и не соответствия. Считают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 не является допустимым доказательством установления причинения вреда автомобилю истца в установленное время и место, в том числе с указанием причины вреда: упал кусок льда с крыши дома. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, не устанавливают наличие причинно-следственной связи причинения вреда ответчиком, истцом не доказано причинение вреда автомобилю по вине ответчика. Не представлено таких доказательств стороной истца и в судебное заседание, в том числе невозможно установить место, откуда произошло падение льда (либо предмета похожего на лед) из представленных видеозаписей и иных документов. Согласно акту выполненных работ № 759 от 15.02.2020 работы выполнены Подрядчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. В период с 15.02.2020 по 20.02.2020 оттепелей в г. Красноярске не было, для нарастания сосулек и наледи. Предъявленная сумма вреда автомобилю завышена, с учетом неоднократного предоставления экспертизы с еще большей суммой, предъявленной ответчику в досудебном порядке, что также вызывает подозрение об извлечении неосновательной прибыли истцом от сложившейся ситуации, что является неправомерным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска 02.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика Канзычакова О.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись своевременно, должным образом, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, управление домом № 29 по ул. Авиаторов г. Красноярска осуществляет ООО УК «Ковчег 29».

10.02.2020 ООО УК «Ковчег 29» и ИП Кудрявцев С.Ю. заключили договор на выполнение работ по очистке кровли от снега, ремонту кровли на доме <адрес> (л.д. 60).

15.02.2020 ООО УК «Ковчег 29» приняло у ИП Кудярвцева С.Ю. работы - демонтаж кровельного покрытия; монтаж гидро-пароизоляции; монтаж кровельного покрытия; очистка кровли от снега (л.д. 61).

20.02.2020 Андреев А.А. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого он является, возле дома по ул<адрес>

События, произошедшие с автомобилем истца 20.02.2020 возле <адрес>, установлены судом с помощью отказного материала КУСП №, и видеозаписи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020, 20.02.2020 поступило заявление от Андреева А.А. с просьбой зафиксировать повреждения имущества - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившие при следующих обстоятельствах. 20.02. около 17 часов 40 минут с дом <адрес> упал кусок льда, повредив заднюю часть крыши автомобиля по левой стороне по ходу движения (л.д. 11). Постановление выдано истцу в подлиннике, утверждено врио начальника ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхиным С.Н., подписано УУПОУУПиДН ОП № 5 Ухаиовым Д.А., согласовано зам.начальника ОУУПиДН ОП №5 Поповым А.С.

В отказном материале, аналогичный документ имеет исправления в дате его вынесения 27.02.2020 переправлено на 28.02.2020, неверно указан номер автомобиля «М035МО/124», неверно указано событие: 08.02.2020» При этом исправления не заверены надлежащим образом. Дата утверждения врио начальника ОП № 5 указана 29.02.2020, тогда как в подлиннике документа, выданного истцу дата 27.02.2020. Кроме того, подписи должностных лиц отличаются в двух документах - постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020. и от 27.02.2020.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве доказательства тот процессуальный документ — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который выдан в подлиннике истцу, который не имеет исправлений, в котором верно указано событие и номер автомобиля истца, который в подлиннике предъявлен в судебном заседании, в установленном порядке не оспорен (л.д. 11).

В судебном заседании в суде первой инстанции исследована видеозапись, предоставленная представителем истца на флэшносителе. На видеозаписи съемка произведена с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе компании «Платон», расположенной в доме 29 по ул. Авиаторов. На видеозаписи видно как на стоящий автомобиль истца г/н Т052AT/124 (на крышу) падает ледяной предмет (похож на сосульку) и разбивается на части. При этом падает на левую часть крыши автомобиля.

Согласно отказному материалу 20.02.2020 Андреев А.А. обратился в ОП №5 с заявлением, в котором просит зафиксировать факт повреждений принадлежащего ему автомобиля Лада Приора, г/н Т052AT/124, серебристого цвета, который был припаркован напротив офиса «Платон» по адресу ул. Авиаторов №29 20.02.202. в 17 часов 40 минут.

В этот же день, 20.02.2020, Андреев А.А. дал в полиции объяснения, согласно которым он припарковал свой автомобиль 20.02.2020 напротив офиса «Платон» по ул. Авиаторов №29. Находился в автомобиле, почувствовал удар по своему автомобилю. Выйдя из него, увидел рядом с автомобилем и на крыше куски льда. Имеется видеофиксация, так как на офисе «Платон» имеется камера фото и видеофиксации, направленная в сторону, где находился его автомобиль.

20.02.2020 произведен осмотр места происшествия - объектом осмотра явился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный по адресу <адрес>, напротив офиса «Платон». На крыше автомобиля с левой стороны по ходу движения обнаружена вмятина. Других повреждений при осмотре не выявлено. Осмотр произведен с 21 час. 1- мин. до 21 час. 25 мин. Прилагается фототаблица в виде двух черно-белых фотографий автомобиля <данные изъяты>

Согласно ПТС и СТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Андреев А.А. (л.д.93, 33).

Для оценки ущерба истец обратился к ИП Якушевекий Д.Н., оплатив его услуги в размере 2 500 рублей (л.д. 62).

18.05.2020 ответчику вручено уведомление о явке на осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н № по адресу г. Красноярск ул. Краснодарская 40Д в 9 часов 22.05.2020г. (л.д. 78).

Автомобиль был осмотрен 22.05.2020, представитель ООО УК «Ковчег 29» на осмотр не явился (л.д. 70). Осмотром установлены повреждения: площади менее 10%.

22.05.2020 подготовлено экспертное заключение №288/20 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который без учета износа составил 19 840 рублей (л.д. 63-76).

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось оснований. 31.07.2020 претензия вручена помощнику директора по работе с собственниками Воронцовой Т.В. (л.д.46-48). К претензии приложена копия экспертного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, иного расчета по размеру ущерба не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, независимо от назначения ее элементов (кровля либо козырек), несет управляющая организация. В этой связи на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Не имеет правового значения для возмещения ущерба истцу, что работы по очистке кровли (крыши дома) производились третьим лицом ИП Кудрявцев С.Ю. Правоотношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом (двумя хозяйствующими субъектами) регулируются иными нормами.

Выписка о среднесуточной погодной температуре в г. Красноярске на дату 20.02.2020, представленная ответчиком, не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в падении наледи на автомобиль истца (104- 105). Фотография объявления на офисе «Платон» с текстом: «Возможен сход снега и льда с крыши. Будьте осторожны. Просьба парковать автомобили на безопасном расстоянии от дома» (по словам ответчика данное объявление висит на офисе до настоящего времени) не опровергает факт схода наледи 20.02.2020 (л.д. 108). Более того, расстояние, на котором истец припарковал свой автомобиль (это видно на фото и видеозаписи), является разумным для безопасности автомобиля.

Предугадать траекторию падения наледи и просчитать все риски не представляется возможным.

Истец имеет право на полное возмещение материального ущерба, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в размере 19 840 рублей, а также расходы 2 500 рублей по досудебной оценке ущерба, которые являются убытками истца, состоящими в причинной связи с рассматриваемым спором, подлежащими взысканию с ответчика.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, являются разумными с учетом оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование не основано на законе, в силу этого не подлежало удовлетворению.

Также обоснованно истцу отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку представленная доверенность содержит общие условия доверенности, не содержит указания на конкретный спор, дает право на представление интересов в любых организациях и по иным вопросам. В этой связи расходы по нотариальной доверенности удовлетворению не подлежали.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, верно применены нормы материального, процессуального права, дана должная оценка, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, каких либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное суд, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 02.08.2021 по гражданскому делу по иску Андреева ФИО13 к ООО «УК «Ковчег 29» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Ковчег 29» - Канзычаковой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова