Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2393/2023 ~ М-658/2023 от 25.01.2023

Дело №2-2393/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000855-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                        30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная часть» к Шабанову Е. Е., Трофимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная часть» (далее – ООО «СЭЧ») обратилось в суд с иском к Шабанову Е.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 ноября 2022 года по вине водителя автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № Шабанова Е.Е., поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ 374195, г.р.з. №, собственником автомобиля Лада 219010 г.р.з. № является Трофимов А.В., стоимость ущерба определена экспертным заключением и составляет 105 804 рубля.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 374195, г.р.з. № в размере 105 804 рубля, стоимость работ по составлению экспертного заключения № от 30 ноября 2022 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3761 рубль.

Определением суда от 20 февраля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трофимов А.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЭЧ» по доверенности Добровольская Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Шабанов Е.Е., Трофимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2022 года в 20 часов 15 минут по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 41, поврежден автомобиль УАЗ, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Постановлением УИН № от 8 ноября 2022 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219010, г.р.з. № Шабанова Е.Е., который, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем Шабанов Е.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 28 ноября 2022 года ИДПС ОРДПС ФИО1 и подписанных водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП указано, что собственником транспортного средства Лада 219010, г.р.з. №, которым управлял Шабанов Е.Е. является Трофимов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 219010 г.р.з. №, не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает юридически значимым обстоятельством установление владельца транспортного средства Лада 219010 г.р.з. №.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент ДТП Шабанов Е.Е. являлся законным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Однако передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поэтому факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Шабановым Е.Е. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что Шабанов Е.Е. законно владел транспортным средством Лада 219010 г.р.з. № суду не представлено.

Таким образом, Трофимов А.В. как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 названного закона).

Суд полагает, что законных оснований на передачу транспортного средства у Трофимова А.В., не возникло, поскольку полис ОСАГО на дату ДТП оформлен не был, поэтому Шабанов Е.Е. не только не является владельцем транспортного средства, но также не имел права управления данным транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Трофимовым А.В. также не представлено доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его владения в результате чьих-то противоправных действий.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № к22-1975 от 05 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, г.р.з. Е664УС/35 без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 105 804 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял, о чем представил заявление.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Трофимова А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 105 804 рубля.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения № от 30 ноября 2022 года, актом приема-сдачи № от 05 декабря 2022 года, платежным поручением № от 01 декабря 2022 года на сумму 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 10 января 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражения относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 5000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины - 3761 рубль.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 242 рубля, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08 декабря 2022 года, заключенным между ООО «СЭЧ» и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить досудебную претензию, составить и направить в суд исковое заявление, осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 17 242 рубля. Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов. К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № от 16 января 2023 года на сумму 15 001 рубль и реестр № от 16 января 2023 года, согласно которым ООО «СЭЧ» 16 января 2023 года перечислило ФИО3 заработную плату по договору № от 31 декабря 2015 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя по договору от 08 декабря 2022 года, а из представленных платежных документов следует, что ФИО3 является работником ООО «СЭЧ», поскольку на основании указанных документов ей перечислена заработная плата, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная часть» к Шабанову Е. Е., Трофимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А. В. (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная часть» (ИНН: 3525360143) материальный ущерб в размере 105 804 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    К.А. Моисеев

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.