Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 (11-464/2023;) от 26.12.2023

К делу № 11-47/2024

м/судья Логвинов О.В.

2-11-317/2021

61MS0204-01-2021-000411-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                              г. Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина Т.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований Сорокина Т.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя Сидорич Г.Л., управлявшего транспортным средством Citroen Berlingo, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству форд Фокус, г/н №.

     Гражданская ответственность Сорокиной Т.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №

Гражданская ответственность Сидорич Г.Л. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

<дата> Сорокина Т.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

<дата> между Сорокиной Т.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.

    Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения Сорокина Т.А. и САО «РЕСО-Гарантия». по результатам осмотра транспортного средства, не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 60 800 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного Соглашения выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторное проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 8 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Сорокина Т.А. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 650 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 934 рубля 50 копеек, на основании экспертного заключения ИП Иванова О.М. от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 519 рублей, с учетом износа 104 550 рублей.

     САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалиста ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертного заключения от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 064 рублей, с учетом износа 76 100 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Сорокина Т.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Сорокиной Т.А.

     Ссылаясь на статьи 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ и статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований истец Сорокина Т.А. просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В пользу Сорокиной Т.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП Сердюкова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы № от <дата> в размере 25000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

    Не согласившись с данным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Арутюнова М.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Между тем, сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусматривающее произведение выплаты с учётом износа, стороны, заключая указанное соглашение, пришли к согласию о способе страхового возмещения. Обращает внимание на то, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является необоснованным, не соответствует принципам разумности и справедливости, расходы по оплате судебного заключения в размере 25000 руб. противоречат действующему законодательству, нарушают принципы разумности и соразмерности.

    Апелляционным определением Таганрогского городского суда от <дата> решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> отменено.

     Принято по делу новое решение.

     Исковые требования Сорокиной Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП — удовлетворены частично.

    Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокиной Т.А, сумма доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 2 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 6 050 рублей, а всего 18 150 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Сердюкова Т.А. расходы на оплату судебной экспертизы № от <дата> в размере 25 000 рублей.

    Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокиной Т.А. штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения.

    В судебное заседание истец Сорокина Т.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Материалами дела установлено, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Таким образом, действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

    Проверив материалы дела, в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Citroen Berlingo, г/н № Сидорич Г.Л., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> между Сорокиной Т.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

    Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения Сорокина Т.А. и САО «РЕСО- Гарантия» по результатам осмотра транспортного средства, не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 60 800 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного соглашения выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторное проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Сорокина Т.А. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 650 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 5500 рублей, почтовых расходов - 934,50 рублей, на основании экспертного заключения ИП Иванова О.М. от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и транспортного средства без учета износа составляет 144 519 рублей, с учетом износа - 104 550 рублей.

    САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 13 064 рублей, с учетом - 76 100 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований Сорокиной Т.А. было отказано.

    Для дальнейшего рассмотрения спора истец обратился в суд.

    Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что в пользу истца подлежала доплата страхового возмещения за скрытые повреждения, но вместе с тем, расчет размера штрафа произвел не в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера страхового возмещения за скрытые повреждения, с необходимостью этого возмещения на основании следующего.

    В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

    Судами установлено, что между страховщиком и истцом достигнуто письменное соглашение об окончательном размере страховой выплаты, что является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий и не противоречит указанному закону.

    В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы    транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Между тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

    Согласно пунктов 7,8 Соглашения о размере страховой выплаты установлено, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

    Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о необходимости проверки    исполнения     пунктов 7,8 Соглашения страховщиком, объема и перечня скрытых повреждений, их стоимости, а также установив разницу расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в размере 12,06%, на основании чего частично удовлетворил заявленные исковые требования Сорокиной Т.А.

    Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу приведенных положений закона суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

    Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокиной Т.А. штраф в размере 1050, руб. (2100 руб./2), что составляет 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 2 100 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> отменить части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сорокиной Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокиной Т.А. штраф в размере 1050,00 рублей.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий Бушуева И.А.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 года.