Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2024 (2-10000/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца                                   Савина П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадировой В.Р. кызы к Кузнецову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гадирова В.Р.кызы обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Кузнецова В.Е. в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, 101 800,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 237,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес>, ответчик Кузнецов В.Е., управляя транспортным средством Ленд Крузер 120, государственный регистрационный номер №, совершил умышленный наезд на транспортное средство истца.

В последствие истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате истцу было отказано, в виду не установления факта ДТП, а фактически умышленного причинения вреда ответчиком.

Ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 101 800,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № №. Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, однако ответ на претензию не был получен.

Истец Гадирова В.Р. Кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Савина П.П., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ответе отделения адресно-справочной работы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Гадировой В.Р. Кызы на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер № (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 31-32, копия паспорт транспортного средства – л.д. 33-35).

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки - KIA RIO, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО12 ФИО3, после происшествия неустановленный водитель покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова В.Е, , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках, расследования был опрошен гражданин Кузнецов В.Е., который в своем объяснении пояснил следующее: «…что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут. Я встретился с другом, чтобы занять у него денег по адресу <адрес> когда мы припарковались и вышли из машины, парень в черной футболке и черной бейсболки сделал мне замечание по поводу парковки в грубой форме, в ходе чего началась словесная перепалки. Потом парень в чёрной футболке достал газовый баллончик и пшикнул в лицо моему другу, я погнался за ним и его друзьями, их было трое...».

Также был опрошен свидетель гражданин ФИО4 заявленный гражданином ФИО5.

При просмотре видео с камер наружного наблюдения был установлен факт умышленного наезда водителем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, на припаркованный автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №

В связи с вышеизложенным факт совершения ДТП не установлен, что свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, одним из обязательных условий которого является движение по дороге транспортного средства, т.е. событие должно возникнуть в процессе движения автомобиля.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО12 ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материал направлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску для принятия решения.

Таким образом, в результате умышленных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате истцу было отказано, в виду не установления факта ДТП, а фактически умышленного причинения вреда ответчиком (копия ответа – л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно экспертному заключению № №/23, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, составляет 101 838,76 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик Кузнецов В.Е. доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 101 800,00 рублей, как об этом просит истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию за услуги представителя является 15 000,00 рублей.

Кроме того, Гадировой В.Р. Кызы понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Кузнецова В.Е. в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Е. в пользу Гадировой В.Р.кызы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 101 800,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5000,00 руб. – расходы на составление досудебной экспертизы, 3237,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 125 037,00 руб. (сто двадцать пять тысяч тридцать семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1942/2024 (54RS0006-01-2023-002308-58) Ленинского районного суда <адрес>.