Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-110/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000616-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Смоленское                  19 декабря 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Богомоловой Е.Е., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого Митюкляева Д.А.,

защитника - адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митюкляева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ)), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на срок 5 месяцев 12 дней.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Митюкляев Д.А., по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ему назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митюкляев Д.А. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, является судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления,-по истечении восьми лет после отбытия наказания. На основании данной статьи Митюкляев Д.А. является лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.111 УК РФ, за преступление совершенное с применением насилия.

В период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Митюкляев Д.А., находился по адресу: <адрес>, где в это время находилась его супруга Митюкляева Н.В. В указанном выше месте и время между Митюкляевым Д.А. и Митюкляевой Н.В. произошла словесная ссора, в ходе которой, испытывая чувство злости на почве личных неприязненных отношений у Митюкляева Д.А., осознающего, что он имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на совершение нанесения побоев и совершение иных насильственных действий Митюкляевой Н.В., с причинением последней физической боли.             

Реализуя свой преступный умысел, Митюкляев Д.А., имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, понимая, что своими действиями Митюкляев Д.А. причинит Митюкляевой Н.В. физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, подошел к Митюкляевой Н.В., после чего кулаком своей руки нанес не менее 3-х ударов в область спины Митюкляевой Н.В., от чего последняя испытала физическую боль. От данных действий Митюкляева Н.В. не упала, а оперлась своими обеими руками о рядом стоящий диван, далее села на него. После чего, Митюкляев Д.А. продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, подошел к сидящей на диване Митюкляевой Н.В., после чего своими обеими руками схватил за обе руки Митюкляевой Н.В. и стал с силой сжимать их, выворачивать, от чего Митюкляева Н.В. испытала физическую боль. После чего, Митюкляев Д.А. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий Митюкляева Д.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Митюкляевой Н.В. обнаружены телесные повреждения: ссадины тыла правой кисти (1), правого лучезапястного сустава (1).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый Митюкляев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов между ним и супругой произошла словесная ссора, после которой супруга ушла на работу. Во время ссоры никто никому телесных повреждений и физическую боль не причинял. ДД.ММ.ГГГГ супруга пришла с работы около 08-00 часов, у нее никаких видимых телесных повреждений не было, в это время между ними вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил причинить последней побои. С этой целью он подошел к супруге на расстояние вытянутой руки и без высказывания каких- либо намерений, кулаком своей правой руки нанес супруге три удара по спине. От его действий супруга не упала, а обеими руками оперлась о рядом стоящий диван, затем стала звонить в полицию, а он стал обеими руками сжимать ее руки в области запястий, выкручивать их и забирать телефон. Он понял, что от его действий его супруге больно, последняя заплакала, просила ее не трогать и отпустить, но он не реагировал. Он отобрал у супруги телефон, после чего отпустил ее руки и прекратил их сжимать и выкручивать. Более в отношении нее противоправных действий не осуществлял. Угроз убийства не высказывал. Супруга в отношении него каких-либо активных действий, посягающих на его жизнь и здоровье не предпринимала. По данному факту супруга написала заявление. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. После произошедшего перед супругой он извинился, она его простила, они продолжают совместно проживать, вести совместно хозяйство, воспитывать детей. (том 1 л.д.43-46)

Показания подсудимого Митюкляева Д.А., данные в ходе предварительного расследования, нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойМитюкляев Д.А. указал на комнату по <адрес> в <адрес>, где он в ходе ссоры, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ умышлено причинил телесные повреждения в виде побоев, а именно ударил кулаком руки 3 раза по спине Митюкляевой Н.В., затем выкручивал ей руки, причиняя ей физическую боль. (том 1 л.д.62-64)

Вина подсудимого Митюкляева Д.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя из материалов предварительного расследования с согласия сторон:

Так, потерпевшая Митюкляева Н.В. показала, что с февраля 2022 и по настоящее время между ней и супругом происходят совестные конфликты по бытовым причинам, в ходе чего она не обращалась в полицию и просто его прощает. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов по месту их жительства между ней и ее супругом произошел словесный конфликт, в ходе которого супруг ей телесные повреждения и физическую боль не причинял, конфликт был устный, по его окончании она в ночное время ушла на работу, дети остались с супругом по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ у нее каких-либо повреждений не было, ее состояние здоровья ее не беспокоило. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой около 08-00 часов. По месту жительства находился супруг и трое их детей, иных лиц не было. Ее старшая дочь Свидетель №2 стала жаловаться, что ее супруг не давал им спать, слушал громко музыку. У детей каких-либо повреждений не было. Из-за данного события между ней и ее супругом возникла словесная ссора. В ходе ссоры супруг стал просить ее уволиться с ночной работы. В этот момент она почувствовала, как супруг ей со значительной силой кулаком руки нанес три удара в область правой лопатки, от чего она испытала резкую физическую боль и обеими руками оперлась на рядом стоящий диван. Слов угроз убийством он ей не высказывал. После этого она взяла в руки сотовый телефон, чтоб позвонить в полицию, а ее супруг обеими руками схватил ее за запястья рук, и стал с силой выкручивать, чем причинял ей резкую физическую боль. Она от боли заплакала и просила супруга успокоиться, говорила, что ей очень больно. Супруг не хотел ее слушать и продолжал выкручивать ее руки в области запястий, чем причинял ей физическую боль. Через некоторое время супруг отобрал у нее из рук ее телефон и на этом успокоился. Более в отношении нее супруг противоправных действий не осуществлял, насильственных действий не осуществлял. Данные противоправные действия ее супруга в отношении нее видели ее дети. Затем они с детьми, ушли к ее знакомой Свидетель №3, которой она рассказала о произошедшем. Сделала заявление в полицию. После ДД.ММ.ГГГГ ее супруг перед ней извинился. Они продолжают проживать совместно, воспитывать детей. (том 1 л.д.25-27)

Свидетель Свидетель №1 - участковый УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Митюкляевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> ее супруг Митюкляев причинил ей побои. По указанию дежурного ОМВД России он проследовал для разбирательства по указанному адресу. У Митюкляевой на открытых участках тела - на кисти правой руки имелись многочисленные свежие ссадины. Заявитель пояснила, что данные повреждения, от которых она испытала и испытывает физическую боль причинил ее супруг Митюкляев. Данный факт Митюкляевым был подтвержден. (том 1 л.д.28-29)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов между ее матерью и отцом произошла словесная ссора, после которой мать ушла на работу.            ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, мать пришла с работы, у нее на видимых участках лица, тела, рук и ног, повреждений не было, она на свое состояние здоровья не жаловалась. В указанное время между мамой и Дмитрием произошел словесный конфликт, в ходе которой отец кулаком правой руки нанес со значительной силой три удара по спине матери. От данных ударов она слышала глухой звук. От ударов мать оперлась о диван, затем стала набирать в своем телефоне номер и сказала, что вызовет полицию, просила отца успокоиться, плакала. Отец стал вести себя агрессивно и стал отбирать у матери телефон, стал выкручивать и выворачивать ее руки в области запястий. Было видно, что отец причиняет ее матери физическую боль. Убежать или оказать отцу сопротивление ее мать не могла, так как он сильнее ее физически. Она не стала вмешиваться, так как боится отца. Отец забрал телефон у матери, после чего прекратил осуществлять в отношении матери какие - либо действия. Она с мамой, братом и сестрой ушли из дома к Свидетель №3. (том 1.л.д.32-35)

Свидетель Свидетель №3 показала, что со слов МитюкляевойНатальи,которая пришла к ней с детьми ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ее муж причинил ей телесные повреждения и выкручивал руки. (том 1 л.д.65-66)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Митюкляева Д.А. являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. (том 1 л.д.7-8)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Митюкляевой Н.В. обнаружены телесные повреждения: ссадины тыла правой кисти (1), правого лучезапястного сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2-х) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, од углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так при давлении таковыми на указанные выше участки. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста полностью не исключено. Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта приказа «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» « 194н от 24.04. 2008). (том 1 л.д.16-17)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Согласно приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно на срок 5 месяцев 12 дней. (том 1 л.д.84-88)

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Митюкляевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Митюкляева Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 09-00 часов по <адрес> в <адрес> причинил ей побои, физическую боль. (том 1 л.д.5,6)

Рапорт, заявление и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения Митюкляевым Д.А. инкриминированного преступления.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленными в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого Митюкляева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, установленной и доказанной.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления, дает описание совершаемых действий, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, что позволяет суду положить его признательные показания в основу обвинительного приговора.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

С учётом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Митюкляева Д.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление было совершено во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между подсудимым и потерпевшей. Характер действий подсудимого Митюкляева Д.А. был обусловлен прямым умыслом, так как Митюкляев Д.А. осознавал противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, понимал, что своими действиями причинит Митюкляевой Н.В. физическую боль и телесные повреждения и желал этого. Преступление было доведено подсудимым до конца, так как преступление является оконченным с момента совершения действий и действиями Митюкляева Д.А. потерпевшей были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Под насилием, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Объективная сторона совершенного Митюкляевым Д.А. преступлении заключается в нанесении побоев, то есть в нанесении ударов потерпевшей, причинивших той физическую боль и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, выразившихся в сжимании и выкручивании рук.

Вред здоровью признается легким при наличии двух признаков: а) если он вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше двадцати одного дня или б) влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в объеме, не превышающем десять процентов (абз. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что подсудимый физически превосходил её, был агрессивен.

Суд находит квалификацию действий Митюкляева Д.А. как побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, правильной, поскольку Митюкляев осозновая, что он физически сильнее Митюкляевой, что кулаком и руками возможно причинить вред здоровью и физическую боль последней, нанес Митюкляевой не менее трех ударов в область спины, выкручивал, сжимал руки последней, от чего Митюкляева испытала физическую боль.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде притерпевания потерпевшей физической боли и полученными Митюкляевой Н.В. телесными повреждениями, не причинившим вреда здоровью, суд усматривает прямую причинную связь.

Механизм образования телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, с которым согласились потерпевшая и подсудимый, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному умышленному преступлению

Свидетели обвинения в своих показаниях указывали на отсутствие у Митюкляевой видимых телесных повреждений до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось подсудимым и согласуется с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные у Митюкляевой телесные повреждения причинены в течение одних суток до начала проведения экспертизы, в том числе возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений, что согласуется с периодом совершения преступления и дает суду основания считать дату и время совершения преступления, установленными.

Суд исключает возможность нанесения побоев и иных насильственных действий Митюкляевой иным нежели подсудимым лицом, поскольку потерпевшая в своих показаниях прямо указала на подсудимого, как на лицо, причинившее ей физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Исходя из положений закона, Митюкляев Д.А. является специальным субъектом преступления, применительно к ч.2 ст.116.1 УК РФ - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждает правильность квалификации его действий, поскольку он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, судимость не погашена.

Суд не усматривает, что Митюкляев действовал в момент нанесения ударов Митюкляевой рукой и иных насильственных действиях, в рамках превышения пределов необходимой обороны, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее вмешательства со стороны Митюкляева. Как пояснил подсудимый в ходе следствия, Митюкляева не предпринимала активных действий в отношении него, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей.

Следовательно, не имеется оснований для признания действий Митюкляева, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При совершении в отношении Митюкляевой преступления, подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Митюкляев Д.А.обнаружил в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. (том 1 л.д.58-59)

Сохранение воспоминаний о произошедшем с сохранением в памяти мелких подробностей, не соответствует поведению человека, находящегося в состоянии повышенной нервной возбудимости (состоянии стресса) опасающегося за свою жизнь, здоровье. Напротив, поведение Митюкляева Д.А. было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления он поддерживал адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Митюкляев Д.А., алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, страдает употреблением алкоголя, каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в наблюдении психиатра-нарколога по месту жительства. (том 1 л.д.51-52)

В связи с чем психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на специализированных медицинских учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем, суд признаёт Митюкляева Д.А. вменяемым к инкриминированному деянию.

При изучении личности подсудимого Митюкляева Д.А установлено, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митюкляеву Д.А. суд признаёт и учитывает его раскаяние, полное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сообщил значимую для расследования уголовного дела информацию, указал место совершения преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимого находятся четверо детей, в том числе дети супруги, трое из которых малолетние и один несовершеннолетний, которых он материально обеспечивает, подлежит признанию и учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного.

В ходе предварительного следствия подсудимый Митюкляев Д.А. пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, в связи с чем суд находит основания для признания извинений смягчающим наказание обстоятельством, а именно иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Митюкляеву Д.А. судом не установлено.

        Поскольку судимость по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, явилась одним из условий привлечения Митюкляева Д.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности, повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством Митюкляеву Д.А.,суд, в соответствии со ст.18, ст.63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст.116.1 УК РФ, к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией указанной статьи, относится арест. Однако, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» данный вид наказания не применяется. О неприменении ареста как вида уголовного наказания также указывается в п.27 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. С учетом неприменения ареста наиболее строгим видом наказания для санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания Митюкляеву Д.А. с учетом требований ст.64 УК РФ.

Процессуальных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой степени тяжести.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому Митюкляеву Д.А. за участие в пяти судебных заседаниях и на предварительном следствии.

Вместе с тем, учитывая положения ч.4,ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным полностью освободить подсудимого Митюкляева Д.А. от уплаты указанных процессуальных издержек, учитывая состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении как самого подсудимого, которого суд признает имущественно несостоятельным, так и на лицах, находящихся на его иждивении.

Судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митюкляева Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Митюкляеву Дмитрию Анатольевичу следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

       Возложить на осужденного Митюкляева Дмитрия Анатольевича обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения Митюкляеву Дмитрию Анатольевичу, избранную в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу; по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Полностью освободить осужденного Митюкляева Д.А. от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                            И.Н. Шатаева