Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2021 (2-3552/2020;) ~ М-2892/2020 от 20.10.2020

Подлинник

Дело №

24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием истца Юрьева В.С.

представителя ответчика ООО «Техно-центр» «Исток-Банкосервис» Битюцкого М.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В. С. к ООО «Техно-центр» «Исток-Банкосервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Техно-центр» «Исток-Банкосервис», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в № в связи с необходимостью ремонта планшетного компьютера № а именно неисправной зарядкой планшета. Специалистами центра был заменен разъем для зарядного устройства, также в ходе ремонта замены разъема специалистами центра была сломана нижняя часть корпуса возле разъема планшетного компьютера. ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер был сдан повторно для ремонта, направлена претензия о замене корпуса планшетного компьютера на новый. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил, что произвести ремонт невозможно, срок эксплуатации превышен, деталь для данного устройства не поставляется. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения. Полагает, что истцу причинен моральный вред по вине № который истец оценивает в 10 000 рублей. Просил требования удовлетворить.

Истец Юрьев В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2015 году именно данный сервис менял ему корпус и дисплей. Повреждений корпуса в месте разъема не было и именно сотрудники ответчика отломали (допустили халатность) и именно поэтому они произвели ремонт бесплатно, однако указанные внешние повреждения причиняют ему неудобства в использовании поломанной вещи, что не эстетично, вынудило его купить новую вещь.

Представитель ответчика №» Битюцкий М.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что планшетный компьютер № произведён в августе 2012 года. Срок эксплуатации на данный тип устройства определён производителем 3 года. На момент обращения в наш сервисный центр, прошло более 7 лет. Внешний вид устройства описан в выданном заказ-наряде, и согласован с Юрьевым В.С., где описано: потёртости и царапины на поверхности, то есть устройство находилось в плотной эксплуатации. В исковом заявлении сказано, о поломке сервисным центром «нижней части рамки возле разъёма планшетного компьютера». Обращают внимание, что данная рамка, является декоративным элементом окантовки разъёма устройства и находится под постоянным воздействием пользователя, т.к. происходит регулярное подключение кабеля питания. Эти манипуляции естественным образом нагружают указанную Юрьевым В.С., часть корпуса и по прошествии многих лет использования, могут вызвать её разрушение, что и произошло. Производителем в паспорте изделия, указан срок эксплуатации, т.к. в результате сертификации изделия, выявлен срок сохранения его потребительских свойств. В соответствии выданным на изделие № спустя 7 лет, запасные части к нему уже не производятся, по причине невозможности гарантирования сохранения его потребительских свойств. При обращении в сервисный центр, неисправность была устранена, но в виду того, что при ремонте, произошло самопроизвольное разрушения корпусного элемента и невозможности приобретения этой запчасти ни у производителя, ни на свободном рынке, ремонт был выполнен -безвозмездно. А также была предложена программа лояльности, когда при возникновении у клиента необходимости в ремонте какого-либо устройства, будет предложена скидка. Считают, что в произошедшем отсутствует вина, как самого производителя, так и сервисного центра. Поскольку работоспособность устройства была восстановлена, ремонт был выполнен на безвозмездной основе, с дальнейшим правом обращения в сервисный центр на выгодных для себя условиях в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в № для ремонта планшетного компьютера № серийный номер номер: № ввиду неисправности зарядки планшета.

Специалистом сервисного центра был осмотрен и принят на ремонт планшетный компьютер №, серийный номер: №, о чем истцу был выдан №, где были указаны заявленный дефект: некорректно заряжается (через раз) и описан внешний вид устройства: потертости и царапины на поверхности. При этом, не конкретизирована локация царапин, потертостей, их размеры, не описано место разъяема, имеются ли там какие либо повреждения.

По условиям заказ - наряда срок гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней, срок не гарантийного (платного) – 90 дней. В случае отсутствия запасных частей срок ремонта может быть увеличен по согласованию с Потребителем. Гарантия на выполненный платный ремонт составляет 3 месяца.

Таким образом, при приеме планшета на ремонт в сервисный центр в планшетном компьютере истца Юрьева В.С. были только потертости и царапины на поверхности, других неисправностей зафиксировано не было, что следует из материалов дела.

Поскольку в ходе ремонта планшетного компьютера ответчиком была сломана нижняя часть корпуса (рамки) возле разъема истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в № о замене корпуса на новый.На основании претензии истца был оформлен заказ -наряд № с заявленным дефектом в виде поломки нижней части рамки возле разъема, был описан внешний вид устройства: потертости и царапины дисплее, рамке, крышке, сколы по рамке по краям.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО ТЦ «Исток-БС» информировало истца о невозможности замены корпуса на новый ссылаясь на значительный срок службы и длительную эксплуатацию истцом планшетного компьютера №, что привело к естественному разрушению окантовки гнезда для подключения кабеля, так как она находится под непосредственным воздействием штекера питания при подключении. Утрата корпусной детали никак не влияет на эксплуатационные свойства устройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истицу в возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

С доводами ответчика о том, что рамка является декоративным элементом окантовки разъёма устройства и ее поломка никак не влияет на работу планшета, при этом находится под постоянным воздействием истца в виде регулярного подключения кабеля питания, которое естественным образом нагружают указанную часть корпуса и при длительном использовании может вызвать самопроизвольное разрушение корпусного элемента, суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств не представлено. Ответчиком в нарушение требований закона о защите прав потребителе, при получении претензии истца, не проводилось экспертное исследование с установлением причин разрушения. Тогда как в силу Закона о защите прав потребителей, именно на изготовители, производители, лиц оказывающих услуги, лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуг. От производства судебной экспертизы ответчик отказался, а следовательно доводы о том, что разрушение, сколы на корпусе в месте разъема являются следствием естественного саморазрушения и производстве ремонтных манипуляций сотрудников ответчика, обьективно ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае факт нарушения прав потребителя - истца действиями ответчика, а именно сколов на корпусе (рамки) в месте разъема зарядного устройства, из представленных суду сторонами доказательств нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ответчиком при замене разъема зарядного устройства была сломана нижняя часть рамки возле разъема планшетного компьютера. При этом ответчиком не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, которые, по мнению ответчика, привели к самопроизвольному разрушению корпусного элемента во время ремонта планшетного компьютера ввиду постоянного воздействия пользователя. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что сам по себе год выпуска и как следствие срок его эксплуатации являются бесспорным доказательством саморазрушения корпуса (рамки), суд расценивает как не состоятельные, поскольку суд полагает, что несмотря на длительность эксплуатации, ответчик как исполнитель услуг обязан был донести до истца как потребителя услуги полную информацию о возможных дефектов в том числе и такого характера как хрупкости детали. Обязан был предпринять меры предосторожности в период производства ремонтных работ не допустив иных повреждений. Указанная информация до истца как потребителя услуг не была ответчиком донесена.

Кроме того, рассматривая претензию истца, ответчик указал, что в связи с возникшей ситуацией, ремонтные работы по замене разъема производит бесплатно ив будущем предлагает воспользоваться льготными услугами (системой лояльности) при производстве иных ремонтных работ при обращении истца к ответчику.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг истцу при ремонте, а именно поломке –сколов на корпусе ( рамки) в месте разъема планшетного компьютера потребителю Юрьеву В.С. причинены нравственные страдания и переживания в силу ст. 15 ЗПП. Учитывая особенности личности истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, длительность этих нарушений, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева В. С. к №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с «Техно-центр» «Исток-Банкосервис» в пользу Юрьева В. С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья И.А. Копеина