Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2023 ~ М-1345/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1473/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001709-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Петросяна С.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Зайцева А.Н.,

представителя ответчика Ботояна К.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Дерябкина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Петросяну Сасуну Самвеловичу, Ботояну Карену Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Петросяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Петросяном С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1498400 рублей на срок 90 месяцев под 16,7% годовых. В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил истцу права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петросяном С.С. Кредитный договор № заключен в целях приобретения заемщиком Петросяном С.С. транспортного средства и оказания иных услуг. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1278 000 рублей - на покупку транспортного средства, 35 400 рублей - на оплату услуг по договору оказания услуг «Помощь на дорогах», 185000 рублей - на оплату услуг «Дополнительное оборудование». Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега-Моторс» и Петросяном С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Данный автомобиль находится в залоге у кредитора. Сведения о нахождении указанного автомобиля <данные изъяты> в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 1498 400 рублей на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту осуществляется посредством ежемесячного внесения денежных средств на текущий счет заемщика, согласно графику платежей. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составила всего 1493 806 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1285 128 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 197 434 рубля 01 копейка, пени – 11 243 рубля 55 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Петросяна С.С. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 1493806 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1285128 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 197434 рубля 01 копейку, пени – 11243 рубля 55 копеек; просит обратить взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21669 рублей.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ботоян К.С., так как транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем данного транспортного средства указан Ботоян К.С.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики Петросян С.С., Ботоян К.С. не явились. Ответчик Петросян С.С. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Место его нахождения и регистрации неизвестно. Ответчик Ботоян К.С. является гражданином иностранного государства, место его нахождения также неизвестно. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчиков. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, по делу были назначены адвокаты: в качестве представителя ответчика Петросяна С.С. – адвокат Зайцев А.Н., в качестве представителя ответчика Ботояна К.С. – адвокат Дерябкин О.И.

В судебном заседании адвокат Зайцев А.Н., представлявший интересы ответчика Петросяна С.С., просил суд принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании адвокат Дерябкин О.И., представлявший интересы ответчика Ботояна К.С., просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Петросяном С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Петросяну С.С. был предоставлен кредит всего в сумме 1498 400 рублей на срок 90 месяцев под 16,7% годовых. Договор заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кредит был предоставлен заемщику, в том числе, для приобретения автомобиля №.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега-Моторс» и Петросяном С.С. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, заемщик Петросян С.С. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Петросяном С.С. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому окончательный срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика Петросяна С.С. по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>

Сведения о нахождении указанного автомобиля <данные изъяты> залоге у первоначального кредитора ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Петросян С.С. нарушил условия кредитного договора, перестал вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, последний платеж в счет погашения задолженности внесен в январе 2022 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету кредитного договора.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком Петросяном С.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает кредитору право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> снято с государственного регистрационного учета на территории Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <адрес> является Ботоян К.С.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 382 ГК РФ согласия должника для уступки права требования не требуется, если это не предусмотрено законом либо договором.

Из материалов дела следует, что наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил истцу права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Петросяном С.С.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору, третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заемщик Петросян С.С. выразил согласие на уступку банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, возможность уступки банком прав требований по кредитному договору была согласована с заемщиком Петросяном С.С. при заключении кредитного договора.

В адрес ответчика Петросян С.С. со стороны истца было направлено требование о возврате кредита, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

Задолженность ответчика Петросяна С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составила всего 1493806 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1285128 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 197434 рубля 01 копейку, пени – 11243 рубля 55 копеек.

Данный размер задолженности подтверждается письменным расчетом, представленным истцом. Данный расчет задолженности не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, суду не предоставлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик Петросян С.С. систематически нарушал сроки погашения кредита, нарушения имели место более трех раз в течение двенадцати месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 21669 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Таким образом, с ответчика Петросяна С.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Петросяну Сасуну Самвеловичу, Ботояну Карену Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Сасуна Самвеловича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 1493806 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1285128 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 197434 рубля 01 копейку, пени – 11243 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петросяна Сасуна Самвеловича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы в оплате государственной пошлины в сумме 21669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023 года.

Судья: