Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2022 от 11.03.2022

Дело №12-107/2022

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                     27 июня 2022 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Сомова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Вадима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Васильев В.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены не все обстоятельства, его виновность не доказана, а исследованные доказательства получены с нарушением действующего законодательства.

Васильев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не явился, ходатайств не заявил.

В судебном заседании защитник Васильева В.А. – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушено право Васильева В.А. на защиту, поскольку последний был лишен права на юридическую помощь защитника в связи с тем, что его защитник (ФИО3) не был допущен в судебное заседание сотрудниками ОСП по Новокузнецкому району за несоблюдение масочного режима при введенного на территории Кемеровской области режима повышенной готовности. Вместе с тем, наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса РФ, не нашло своего подтверждения, что явствует из определения судьи Новоильинского районного суда <адрес> от 25.02.2022г. о возвращении материалов по делу об административном правонарушении для устранения недостатков. По мнению ФИО3, отсутствовали законные основания для его недопуска в судебное заседание в качестве защитника Васильева В.А., поскольку в соответствии с Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу, право на защиту не может быть чем-либо ограничено, в том числе, локальными нормативными актами, противоречащими Конституции РФ. Кроме того, в судебном заседании защитник указал на необходимость признания в качестве недопустимого доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Васильева В.А., поскольку в данных протоколах время применения названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не соответствует фактическому, что следует из видеозаписи. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные признаки опьянения. Объяснения понятых отражены на заранее заполненном бланке. Повестка на л.д.8 в материалах данного дела оформлена ненадлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника ФИО3, должностное лицо – ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1Кодекса РФ об АП).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час на а/д <адрес> км Васильев В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); справкой и актом ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.9, 10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы защиты о допущении нарушения норм Кодекса РФ об АП при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несоответствия фактического времени применения названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанному в названных процессуальных актах, а также ввиду отсутствия указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, несостоятельны.

Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД - ФИО6, из показаний которого следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Васильев В.А. не оспорил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Васильев В.А. расписался, им не было отражено каких-либо замечаний, касающихся вопроса о наличии у лица одного или нескольких признаков, подтверждающих состояние опьянения, при этом у Васильева В.А. наблюдалась несвязная речь, покраснение кожных покровов лица, излишняя суетливость. Осуществлялась видеозапись, видеозапись производилась должностным лицом в присутствии водителя Васильева В.А., сведения о ведении видеозаписи внесены в процессуальные документы. При составлении процессуальных документов Васильев В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений не сделал. Понятые присутствовали, всем лицам были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП. Повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении была получена Васильевым В.А. лично, данный факт подтверждается его подписью, никаких замечаний Васильевым В.А. по этому поводу высказано не было.

В судебном заседании исследована видеозапись, согласно которой сотрудником ГИБДД находящийся в патрульном автомобиле Васильев В.А., как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии понятых, с соблюдением требований Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором, ввиду отказа направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Возражений со стороны Васильева В.А., в том числе относительно указанных мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не поступило.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым Васильев В.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии перечисленных должностным лицом признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02.12.2021г., оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не имеется. При этом несущественная разница во времени фактического применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении с отраженным в процессуальных актах может быть обусловлена техническими погрешностями. Судом установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование 02.12.2021г. единожды.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного материала. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении зафиксировано в повестке, которая была вручена Васильеву В.А. лично под роспись (л.д. 4).

При совершении сотрудником ДПС в отношении Васильева В.А. процессуальных действий, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, составленные процессуальные акты являются допустимыми доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и признаются судом в качестве доказательств по делу.

Доводы защиты о нарушении при рассмотрении мировым судьей вышеуказанного дела об административном правонарушении права ФИО1 на защиту, поскольку последний был лишен права на юридическую помощь защитника, не допущенного в судебное заседание сотрудниками ОСП по Новокузнецкому району за несоблюдение масочного режима при введенного на территории Кемеровской области режима повышенной готовности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуаци» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п. «а»).

На основании Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасс от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», гражданам, находящимся на территории Кемеровской области обеспечить соблюдение масочного режима при нахождении в местах, перечень которых определен отдельными нормативными правовыми актами, а также правил личной гигиены.

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в ред. от 13.10.2020г.)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Учитывая изложенное, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер, предусматривалось обязательное ношение масок в общественных местах.

С учетом вышеприведенных положений, нормативные акты о противодействии распространению коронавирусной инфекции COVID-19 обязательны для всех находящихся в регионе лиц, в том числе и для лиц, участвующих по делу, рассматриваемом в судебном разбирательстве.

Как следует из ответа УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, полученного на обращение ФИО3 и не оспоренного последним в судебном заседании, защитнику ФИО1 - ФИО3 при явке к мировому судье 01.02.2022г. судебным приставом по ОУПДС было предложено использовать средство индивидуальной защиты (маску, респиратор), однако, поскольку последний отказывался от использования средств индивидуальной защиты, ему был ограничен вход в здание суда.

При этом ранее, 18.01.2022г., ФИО3 при явке к мировому судье в качестве защитника ФИО1 также отказался от использования средств индивидуальной защиты, в связи с чем, по ходатайству последнего, судебное заседание было отложено на 01.02.2021г., копия определения с указанием причины отложения судебного заседания направлена ФИО1, защитнику ФИО3 Однако, будучи ранее предупрежденным о законодательно установленной обязанности ношения средств индивидуальной защиты в общественных местах, а именно, 18.01.2022г., вновь явился в процесс без такового.

При изложенных обстоятельствах в действиях защитника ФИО3 суд усматривает злоупотребление правом, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на затягивание разбирательства по делу в разумный срок.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушено не было, последний извещен мировым судьей о каждом судебном заседании, что усматривается из материалов дела, в том числе о причине отложения судебного заседания на 01.02.2022г.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

При установлении у ФИО1 признаков опьянения последнему было предоставлено право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке и акту ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, а также по результатам химико-токсикологического исследования мочи, установлено состояние опьянения (л.д.6,7).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в бюджетном учреждении здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом ФИО7, имеющим сертификат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ККНД, им же подписан составленный акт.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом, имеющим соответствующий сертификат, оснований сомневаться в компетентности и полномочиях врача психиатра-нарколога не имеется.

Таким образом, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами уполномоченным на это лицом учреждения здравоохранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

При составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об АП процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                                                                                        Ю.В.Сомова