Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-203/2019 от 15.02.2019

Дело № 21-203

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ГБУ РД « Диагностический центр г. Махачкала» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 частью 6 КоАП РФ в отношении ГБУ РД « Диагностический центр г. Махачкалы» ( далее ГБУ РД «ДЦМ»)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по делу №-И от <дата>, ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей ( л.д. 2-4).

Представитель ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление главного государственного инспектора ( по правовым вопросам ) по делу №-И от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" без удовлетворения.

В жалобе на это решение представитель ГБУ РД « ДЦМ» ФИО3 и представитель ФИО4 (доверенность в деле) просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что все нарушения указанные в постановлении являются надуманными, в действительности в деятельности центра они не имели место как умышленные правонарушения. Вина руководителя и других сотрудников в совершении административного правонарушения не доказана. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ГБУ РД «Диагностический Центр г. Махачкала» не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещен. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" ФИО4 просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент издания приказа о предоставлении отпуска ФИО7 последняя находилась на больничном листке, начиная с июля 2018 г., по выходе с больничного листка ей денежная компенсация была выплачена, о чем было сообщено госинспектору ФИО6

При рассмотрении дела представитель ГБУ РД «ДЦМ» ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств листков нетрудоспособности ФИО7, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку не она принимала участие по делу.

В его удовлетворении следует отказать, т.к. на момент проверки госинспектором ГБУ РД «ДЦМ» обращения ФИО7 о существовании листков нетрудоспособности ни ею самой, ни представителем ГБУ РД «ДЦМ» не было заявлено госинспектору ФИО6, они были предъявлены работодателю в январе 2019 г., доказательств обратного не представлено.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор ( по правовым вопросам) ФИО6 просит решение судьи оставить без изменения.

ФИО7, по чьей жалобе была проведена проверка соблюдения трудового законодательства деятельности ГБУ РД « ДЦМ», просила решение судьи отменить, т.к. после ее обращения в ГИТ по РД осложнились отношения с руководством ГБУ РД «ДЦМ».

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 5.27 части 6 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> №-И следует, что в результате проведенной проверки юридического лица - ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» установлено, что в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ работодателем не выплачена денежная компенсация ФИО7 за несвоевременную выплату заработной платы за время ежегодного оплачиваемого отпуска ( л.д. 19-20).

Постановлением главного государственного инспектора ( по правовым вопросам) ФИО6 №-И от <дата> ГБУ РД « Диагностический центр г. Махачкалы» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.( л.д. 11).

Факт совершения ГБУ РД «ДЦМ» указанного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении 05/12-1017-18-И от <дата>, также распоряжением органа государственного контроля (надзора) от <дата> №-И; обращением ФИО7 в ГИТ по РД о нарушении ее трудовых прав от <дата>; Актом проверки №-И от <дата>; предписанием в адрес ГБУ РД « ДЦМ» от <дата> об устранении недостатков; Приказом (распоряжением) №-К от <дата> и заявкой на кассовый расход от <дата> (л.д. 35). Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ГБУ РД «ДЦМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО8 о том, что ГБУ РД « ДЦМ» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, тем самым нарушен порядок привлечения юридического лица в административной ответственности, не состоятельны.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата> ( л.д. 19), извещение в адрес ГБУ РД « ДЦМ» о составлении <дата> в 9 час. в помещении ГИТ в РД протокола об административном правонарушении было направлено <дата> (л.д. 14), согласно уведомлению о вручении ( л.д. 18) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3673025045555, оно было получено Диагностическим центром <дата>

Согласно ст. 25.1 части 2 КоАП РФ,дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО7 с июля 2018 г. денежная компенсация была выплачена, поскольку она находилась на больничном листке, не состоятельны, поскольку о существовании больничных листков госинспектору не было сообщено при проверке обращения ФИО7, согласно объяснениям ФИО7, она представила листки нетрудоспособности в январе 2019 г., доказательств, подтверждающих, что денежная компенсация была начислена ФИО7 на день проверки, не представлено. Последующая в ноябре 2018 г. выплата ФИО7 денежной компенсации не освобождает ГБУ РД « ДЦМ» от административной ответственности по ст. 5.27 части 6 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления главного государственного инспектора ( по правовым вопросам ) по делу №-И от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу о привлечении ГБУ РД « Диагностический центр г. Махачкалы» к административной ответственности по ст. 5.27 части 6 КоАП РФ постановление №-И от <дата>, оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО8- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО9