Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6809/2023 от 11.05.2023

Судья: Мячина Л.Н.                                           Гр. дело № 33-6809/2023

№2-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Валерия Валентиновича (СНИЛС №) к АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 6316138990) о компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба, возобновлении подачи электроэнергии, перерасчете задолженности удовлетворить частично.

Обязать АО «Самарагорэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности Егорова Валерия Валентиновича по оплате электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах срока исковой давности, исключив задолженность за период до 13.10.2019 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возобновлении подачи электроэнергии, перерасчете задолженности, указав, что 11.12.2021 г., приехав в свой дом по ул. Офицерской, д.239 в пос. Зубчаниновка, чтобы отметить день рождения, обнаружил в почтовом ящике акт о полном прекращении подачи электроэнергии от АО «ССК» от 08.12.2021 г. Все продукты в холодильнике были испорчены. Он не был поставлен в известность о предстоящем прекращении предоставления ему коммунальных услуг надлежащим образом, ответчиком не соблюден двадцатидневный срок. Все письма, которые направлялись по адресу: <адрес>, приходили на имя матери истца – Егоровой Галины Ильиничны, которая умерла в марте 2015 года, поэтому он не мог получить их на почте. Акт об отключении света тоже был выписан на мать, а письма и квитанции до сих пор приходят на ее имя. Он обращался в СамГЭС по вопросу пререрасчета задолженности с учетом срока исковой давности три года, в чем ему было отказано. В связи с халатными и некомпетентными действиями ответчика истец понес как моральный, так и материальный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с АО «Самарагорэнергосбыт» компенсацию морального вреда 86000 рублей; денежную компенсацию за испорченные продукты питания 10159,50 рулей; обязать возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>, за счет АО «Самарагорэнергосбыт»; пересчитать задолженность оказанных услуг по 31.12.2021 г.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению ответчика в случае подачи кредитором соответствующего иска, списание безнадежной задолженности возможно по добровольно выраженной инициативе кредитора, истец не воспользовался предусмотренной Законом процедурой банкротства должника.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» Мизенина А.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» Голубь Н.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт».

Егоров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Егорову В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом (доля в праве 1/2) по адресу: <адрес>.

Прежним собственником указанного выше недвижимого имущества являлась мать Егорова В.В. – Егорова Г.И., которая умерла 19.03.2015 г., лицевой счет был оформлен на Егорову Г.И.

08.07.2021 г. АО «Самарагорэнергосбыт» на имя Егоровой Г.И. направлено предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть прекращено.

08.12.2021 г. в принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, была прекращена подача электроэнергии по причине наличия задолженности за потребленную электроэнергию, о чем составлен акт о введении исполнителем ограничения режима потребления.

Согласно представленным ответчиком сведениям, по состоянию на 20.10.2022 г. задолженность по лицевому счету № за период с 01.05.2006 г. по 20.10.2022 г. составляла 16995,54 рублей.

21.01.2022 г. в АО «Самарагорэнергосбыт» от Егорова В.В. поступило заявление на переоформление лицевого счета № по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «а» п.117, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура приостановления подачи электроэнергии в жилой дом истца, истцом не предоставлено допустимых доказательств несения материального ущерба, противоправного характера действий истца и нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В то же время, удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за поставленную электроэнергию в пределах срока исковой давности, исключив задолженность за период до 13.10.2019 г., суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, удовлетворение данных требований возможно лишь в пределах срока исковой давности, что в свою очередь влечет безнадежность существования задолженности за пределами срока исковой давности, при этом отражение данной задолженности в лицевом счете и квитанции без предъявления ее к реальному взысканию позволяет ответчику направлять на ее погашение денежные средства, поступающие в счет оплаты текущих платежей, что является недопустимым, а также применять иные негативные последствия, такие как ограничения или приостановление оказания услуги. Сохранение такой задолженности без ее реального взыскания суд расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика, длительное время не предпринимавшего попытки взыскать долг, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Таким образом, поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению ею задолженности по электроэнергии, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении задолженности за пределами срока исковой давности у суда не имелось. Требование не могло быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности.

Вопреки выводам суда исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку правовая норма статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заявление такого требования ответчиком лишь при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек.

На основании изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии в пределах срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 г. отменить в части обязания АО «Самарагорэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности Егорова Валерия Валентиновича по оплате электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах срока исковой давности, исключив задолженность за период до 13.10.2019.

    Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова Валерия Валентиновича о перерасчете задолженности отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: