Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1694/2023;) ~ М-1418/2023 от 01.06.2023

УИД 37RS0№-61

Дело № 2-45/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Натальи Викторовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

16.08.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Соловьевой Н.В. на праве собственности, которым она управляла лично, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под управлением ФИО8, в результате которого принадлежащий Соловьевой Н.В. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения (далее – ДТП). ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления участниками извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО ««Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Соловьева Н.В. обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в АО «Группа «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра, проведена диагностика системы безопасности, однако впоследствии АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в урегулировании страхового случая. Истец обратилась в ООО «ДТП-Помощь» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 566794 рубля, доаварийная его стоимость составляет 477850 рублей, стоимость годных остатков - 75975,86 рублей. Таким образом, с учетом наступления полной гибели транспортного средства, сумма ущерба составляет 401874,14 рублей (477850 – 75975,86). В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако выплаты не последовало. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного для взыскания со страховщика страхового возмещения, однако решением от 26.12.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку невыплаченным страховщиком является страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6000 рублей. При обращении в суд истец воспользовалась услугами представителя, которые обошлись ей в 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Срок для обращения в суд с данным иском истцу восстановлен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 400 000 рублей - сумму страхового возмещения; 6000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 20000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от совокупной суммы страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Истец Соловьева Н.В., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Игумнов А.С. в судебном заседании исковые требования изменил с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 348347 рублей - сумму страхового возмещения; 6000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 20000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от совокупной суммы страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кормилин С.Ю., Спиридонова И.П., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного Новак Д.В. в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Соловьевой Н.В. на праве собственности, которым она управляла лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Спиридоновой И.П. и находившегося под управлением Кормилина С.Ю., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (далее – ДТП).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, и копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Факт и обстоятельства ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной системы обязательного страхования (ДТП №), подтверждается извещением о ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства Понтиак Вайб была застрахована в АО ««Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кормилина С.Ю. на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

19.08.2022 Соловьева Н.В. обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в АО «Группа «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО; страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.08.2022 заключением к акту осмотра от 19.08.2022.

07.09.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения истцу, ссылаясь на трасологическое исследование, проведенное по инициативе страховщика ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № от 26.08.2022, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

30.09.2022 страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика и юридических услуг, в которой истец просила выплатить ей страховое возмещении, определенное в соответствии с Экспертным заключением ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 21.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 566794 рубля, доаварийная его стоимость составляет 477850 рублей, стоимость годных остатков - 75975,86 рублей, соответственно, с учетом наступления полной гибели транспортного средства, сумма ущерба составляет 401874,14 рублей (477850 – 75975,86).

Страховщик в удовлетворении претензии истца отказал, о чем известил ее письмом от 17.10.2022.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (далее – финансовый уполномоченный) от 26.12.2022 № №, к которому истец обратилась, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и прочих расходов, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенного по его инициативе ООО «Эксперт+» транспортно-трасологического исследования, согласно которому на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; механизм их образования противоречит обстоятельствам ДТП; в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение и производные от него выплаты взысканию не подлежат.

Обращение истца в суд вызвано несогласием с решением финансового уполномоченного, которое он полагает незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Законом об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей транспортного средства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств явного и недвусмысленного волеизъявления потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты в денежной форме; кроме того, ответчик полностью отказал истцу в страховой выплате и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае подтверждения факта повреждения автомобиля истца в ДТП от 16.08.2022, страховая выплата в денежной форме должна быть произведена ответчиком в полном объеме, то есть без учета износа деталей, и соответствовать размеру причиненных истцу убытков.

    Принимая во внимание, что вопросы о наличии/отсутствии и размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения в ДТП его автомобиля являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, при этом истцом была представлена рецензия на транспортно-трасологическое исследование, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в котором сделан вывод об ошибочности последнего, и без использования специальных познаний при наличии в материалах дела различных доказательств наличия/отсутствия причиненного автомобилю истца ущерба правильно определить указанные юридически значимые обстоятельства не представлялось возможным, по ходатайству истца, обязанного доказать основания своих требований, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 22.12.2023, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт Центр» (далее – судебный эксперт), часть повреждений автомобиля истца признаны образовавшимися в результате ДТП от 16.08.2022, а именно: повреждения накладки нижней двери передней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки порога левого, стойки В-левой, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП, определена судебным экспертом в размере 485948 рублей, с учетом износа деталей – в размере 123800 рублей; стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет 482882 рубля, с учетом износа деталей – 256500 рублей; доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП без учета полученных повреждений определена в размере 413095 рублей, стоимость годных остатков – в размере 64748 рублей.

Указанному Заключению эксперта суд считает необходимым отдать предпочтение перед представленными сторонами и финансовым уполномоченным доказательствами размера причиненных истцу убытков, учитывая, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение эксперта аргументировано с правовой и технической точки зрения, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполненное экспертом-техником финансового уполномоченного заключение не может расцениваться как заключение судебной экспертизы, поскольку, лишь выполняя экспертизу по поручению суда, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что повышает уровень их ответственности за результаты выполняемого исследования.

Таким образом, исходя из Заключения эксперта и наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен вследствие превышения доаварийной стоимости автомобиля истца над стоимостью его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между указанными величинами – в сумме 348347 рублей (413095-64748).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», который распространяется на возникший между истцом и ответчиком правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным: истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страх страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что при нарушении обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения (348347 рублей) и составляет 174173,50 рублей (348347 х 50%).

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом в целях оспаривания размера произведенной ответчиком страховой выплаты и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждаемые Соглашением об оказании юридической помощи № от 23.05.2023, квитанцией об оплате услуг серии № № от 23.05.2023.

Исходя из требований разумности, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, количества подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний по делу, необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг его представителя в полном объеме - в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6983 рубля.

С ответчика, проигравшего спор, в пользу экспертной организации ООО НОК «Эксперт Центр» также подлежат взысканию расходы по выполнению судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей согласно заявлению судебного эксперта.

Оплаченные истцом на депозит суда денежные средства в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы (25000 рублей) подлежат перечислению судебному эксперту на основании отдельного определения суда; о взыскании соответствующих судебных издержек с ответчика истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Натальи Викторовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Соловьевой Натальи Викторовны <данные изъяты> страховое возмещение в размере 348347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 174173 рубля 50 копеек, всего взыскать 563520 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт Центр» (ИНН 3702044639) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 6983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024