Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6036/2022 ~ М-4368/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-6036/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                09 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Тытюк Ю.А.,

с участием представителя истца Ступниковой Н.П.,

ответчика Сусликова В.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сусликову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Истец Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к ответчику Сусликову В.М. о взыскании ущерба в размере 1 328 737 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 843,69 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, установленную в решении суда, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Свои требования мотивирует тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2021 года с участием транспортных средств Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Минасян Е.Д., Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Сусликова В.М. ДТП произошло по вине Сусликова В.М., ответственность которого по ОСАГО была не застрахована. Транспортное средство Тойота <данные изъяты> г/н № было застраховано в СПАО "Ингосстрах". Потерпевшая обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик признал случай страховым и выплатил 1 328 737 руб. Размер страхового возмещения истец просит взыскать с виновника ДТП Сусликова В.М.

Представитель истца Ступникова Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сусликов В.М. в судебном заседании иск признал частично, вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба не оспаривает, экспертиза не нужна, не согласен с процентами.

Третье лицо Минасян Е.Д., привлеченная по инициативе суда (л.д. 190), в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено следующее.

05.03.2021 года в 17:53 на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ялутровского района Тюменской области произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Минасян Е.Д. (л.д. 12), Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Сусликова В.М., что подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ялуторовского районного суда Тюменской области Сусликов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления установлена вина в ДТП водителя Сусликова В.М. (л.д. 9-10).

Свою вину в ДТП Сусликов В.М. подтвердил при составлении административного материала, в судебных заседаниях.

Постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Сусликова В.М., управлявшего автомобилем Киа <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Тойота <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя Сусликова В.М., управлявшего автомобилем Киа <данные изъяты> г/н №, была не застрахована.

Согласно копии полиса АА № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н № застрахован в СПАО "Ингосстрах". Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Минасян Е.Д. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт 72" (л.д. 12-13), СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "Альянс Мотор Тюмень". Согласно проведенным ремонтным работам стоимость восстановительного ремонта составила 1 307 773 руб. (л.д. 15-17, 19-22).

СПАО "Ингосстрах" оплатило указанный ремонт в полном объеме в размере 1 307 773 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "НБК" (л.д. 13-14), транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "Альянс Мотор Тюмень". Согласно проведенным ремонтным работам стоимость восстановительного ремонта составила 21 284 руб. (л.д. 17-18).

СПАО "Ингосстрах" оплатило указанный ремонт в полном объеме в размере 21 284 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, фактические затраты на оплату ремонтных работ, проведенных в ООО "Альянс Мотор Тюмень". Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Сусликова В.М., управлявшего автомобилем и совершившего ДТП, подлежит взысканию ущерб в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 1 328 737 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая исковые требования по взысканию процентов с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности, с учетом погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб., согласно копий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), дополнительных соглашений к договору (л.д. 35-42), договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме в размере 14 843,69 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Иск Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

          Взыскать с Сусликова В.М. (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 1 328 737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 843,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего в сумме 1 347 080 (один миллион триста сорок семь тысяч восемьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с Сусликова В.М. (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 347 080,69 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

        Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев