Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2020 ~ М-719/2020 от 07.08.2020

дело № 2-763(1)/2020 УИД 64RS0034-01-2020-001044-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                                           п. Дубки           

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Авдуева Р.М.,

истца Шмелева Д.С.,

представителя истца - адвоката Шапкарина О.А.,

ответчика Развых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмелева Д.С. к Развых В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шмелев Д.С. обратился в суд с иском к Развых В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что 08.09.2019 года примерно в 22 часа 50 минут водитель Развых В.В., управляя автомобилем «Iran Khodro Samand», государственный регистрационный знак № в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части, расположенном на 611-м км автодороги «Саратов-Нижний Новгород» на 1 км восточнее с. Сторожевка, на территории Саратовского района Саратовской области, двигаясь в сторону г. Нижний Новгород, выехал на встречному полосу движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «ВАЗ Lada 2121 Нива», регистрационный знак №, под управлением водителя Шмелева Д.С. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля «Iran Khodro Samand», государственный регистрационный знак №, Зиновьев А.В. скончался на месте происшествия, водители транспортных средств Развых В.В., Шмелев Д.С. с телесными повреждениями были доставлены в больницу. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20.01.2020 года Развых В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что он провел на стационарном лечении 14 дней, в настоящее время проходит амбулаторное лечение. Ответчик не предпринял никаких мер по компенсации вреда, причиненного его действиями, не сделал попыток извиниться, загладить вред. Причинение истцу страданий, вызванных физической болью, переживаний в связи с болезнью, лечением, потерей времени и переживаний о своем здоровье в будущем стали постоянным фактором расстройств и продолжают быть психотравмирующей ситуацией, что влечет для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

В судебном заседании истец Шмелев Д.С., представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шапкарин О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Развых В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не знал, что Шмелеву Д.С. причинен вред здоровью. В настоящее время начал выплачивать денежные средства потерпевшей по приговору суда, ранее не имел возможности выплатить денежные средства, поскольку находился в больнице, потом под следствием. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 08.09.2019 года около 23 часов водитель Развых В.В., находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «IranKhodroSamandLX (TU 5)», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по 611-му км автодороги Р 228 «Саратов - Нижний Новгород» на территории Саратовского района Саратовской области, на 1 км восточнее с. Сторожевка. При этом, вопреки требованиям пп. 1.4 и 9.1 Правил, Развых В.В. через линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, не приняв, как того требует п. 10.1 Правил, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ/Lada 2121/Нива», регистрационный знак №, под управлением водителя Шмелева Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля, которым управлял ответчик, Зиновьев А.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, водителю автомобиля «ВАЗ/Lada 2121/Нива», регистрационный знак Т430КЕ64, Шмелеву Д.С. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу, Развых В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указанным судебным актом установлены факт управления автомобилем водителем Развых В.В., находившимся в состоянии опьянения, предпринявшим неоправданный и опасный маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, создавшим, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия и не предпринявшего мер к остановке, что, в свою очередь, повлекло столкновение с приближавшимся во встречном направлении автомобилем «Нива», водитель которого, в результате действий подсудимого, был лишен технической возможности избежать такого столкновения; нарушение Развых В.В. при управлении автомобилем, требований пунктов 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Развых В.В. указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Развых В.В. является лицом, причинившим вред в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение истцом телесных повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя Развых В.В., который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил дорожно-транспортного происшествие.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях Шмелева Д.С. грубой неосторожности в суд ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2019 года, Шмелеву Д.С. причинены телесные повреждения: закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек костей левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнутри; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ссадина века слева; кровоподтек левого плеча.

Указанные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В результате полученных телесных повреждений Шмелев Д.С. находился на стационарном лечении с 08.09.2019 года по 16.09.2019 года, с 11.11.2019 года по 15.11.2019 года, где проводилось лечение.

Таким образом, в результате полученных телесных повреждений Шмелев Д.С. безусловно испытал физическую боль, подвергся лечению, продолжая тем самым испытывать физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает, что на Развых В.В. лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения.

Не могут быть не приняты во внимание также степень вины ответчика, материальное и семейное положения сторон, отношение Развых В.В. к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, учитывая тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Последующее получение истцом денежных средств именно в данной сумме от ответчика, по мнению суда, позволит компенсировать причиненный ему моральный вред, восстановить социальную справедливость в отношениях сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмелева Д.С. к Развых В.В. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Развых В.В. в пользу Шмелева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Развых В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (07 октября 2020 года).

Судья                                                                                           Д.В. Симшин