Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2024 от 19.02.2024

Дело 1-38/2024

11RS0003-01-2024-000297-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 05 марта 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Вертинской Г.В.,

подсудимого Белова П.Н.,

защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белова П. Н., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2009 г.р., имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

осужденного:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, __.__.__ снят с учета по отбытию,

по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 сентября по __.__.__, у Белова П.Н., находившегося в подъезде №__ ____ г. Инты Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ____. №__ по ____ г. Инты Республики Коми, с незаконным проникновением в данное жилище.

С целью реализации своего преступленного умысла, Белов П.Н. в указанный период времени, подошел к входным дверям ____. №__ по ____, г. Инты, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего проник в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, а именно унитаз комплект белого цвета, стоимостью 5000 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Белов П.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Белов П.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, на основании ст. 276 УПК РФ показания Белова П.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены.

Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает в ____. №__ по ____, г. Инты, что осенью 2019 года, поднимаясь по лестнице своего подъезда, увидел, что дверь в ____ открыта, были ли повреждения на двери или на замке, не обратил внимания. После чего Белов П.Н. решил пройти в данную квартиру, чтобы посмотреть есть ли там какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. Было видно, что в квартире никто не проживает, однако разрешение на проникновение он ни у кого не получал. В санузле увидел унитаз в хорошем состоянии и решил его похитить. Вечером того же дня, взяв дома гаечный ключ, вернулся в ____, снял унитаз и унес к себе домой. После этого, похищенный унитаз установил в своей квартире. Кому принадлежит данная квартира, не знал, в содеянном раскаивается, понимал, что проник в квартиру незаконно (л.д. 56-58, 67-69).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на праве собственности ей принадлежит ____. 84 по ____, г. Инты. С 2015 года не проживает по данному адресу, когда уезжала, то все предметы быта находились на месте, дверь в квартиру была заперта на нижний замок. Приехала в январе 2017 года, тогда же проживала в указанной квартире, в этот период все имущество находилось на местах, после чего уехала. В декабре 2023 года узнала, что дом подлежит расселению и надо переоформлять документы. __.__.__ вновь приехала в квартиру, где обнаружила, что замок входной двери был взломан, в квартире отсутствовал унитаз, который с учетом износа оценивает в 5000 рублей, что не является для нее значительным ущербом. Следователем была представлена фотография унитаза, который выдал Белов П.Н., опознала данный предмет, как принадлежащий ей. Белов П.Н. ей не знаком, никогда ранее его не видела, в квартиру входить не разрешала (л.д. 35-37).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: г. Инта, ____, ____ совместно с Беловым П.Н. около 15 лет. Примерно 3 года назад в вечернее время пришла домой и увидела, что сожитель устанавливает унитаз в ванной комнате, откуда данный унитаз Белов не рассказывал, Свидетель №1 также у него не спрашивала (л.д. 42-44).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает заведующей отдела ПТС и ЖКС Администрации МО «Инта». Многоквартирный ____ г. Инты в сентябре 2023 года признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящий момент на стадии расселения, от инженерных сетей не отключен (л.д. 45-47).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт ОМВД России «Интинский» от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 15.20 от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в период с 2015 года по настоящее время с принадлежащей ей ____. 84 по ____, г. Инта пропал унитаз (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра было изъято: следы рук, следы обуви, фрагмент деревянной двери, окурок (л.д. 11-18);

- справка ИП Е.Н.А. магазин «Хозяин» о стоимости компакт-унитаза в размере 7200 рублей (л.д. 20);

- протокол обыска от __.__.__, которым из ____. 82 по ____, изъят унитаз белого цвета (л.д. 24-27);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен унитаз белого цвета, изъятый из ____. 84 по ____, г. Инты (л.д. 30-31);

- протокол явки с повинной от __.__.__, данной с участием защитника и подтверждённой Беловым П.Н. из которого следует, что осенью 2019 совершил хищение унитаза (л.д. 53)

- протокол проверки показаний на месте от __.__.__, согласно которого Белов П.Н. вместе с участниками следственного действия следует в ____. 84 по ____, г. Инты, проходит в комнату санузла, где указывает место снятия унитаза (л.д. 59-62).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого Белова П.Н., показания потерпевшей, и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место совершения преступления, протокол обыска, которым изъято похищенное имущество, иные протоколы следственных действий и документы.

Основания для самооговора Белова П.Н. отсутствуют, поскольку его показания, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Белова П.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Действия Белова П.Н. по хищению имущества носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. Имущество потерпевшей для подсудимого являлось чужим, то есть он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие имущества потерпевшей.

Преступление было окончено, поскольку Белов П.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно оставив в свое личное пользование.

Причиненный ущерб установлен на основании показаний потерпевшей, указавшей о стоимости имущества с учетом его износа, а также сведениями о среднерыночной стоимости похищенного имущества, сторонами не оспаривался, в этой связи суд считает сумму ущерба установленной.

В квартиру потерпевшей подсудимый проник незаконно, несмотря на незапертую дверь, прав на проникновение, а также разрешения собственника у него не имелось, при этом квартира не является местом, предназначенным для свободного посещения неопределенного круга лиц, подсудимый осознавал данное обстоятельство, поэтому квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого, его умысел на хищение сформировался до проникновения в жилище.

Вместе с тем суд, при исследовании доказательств приходит к выводу, что предъявленное обвинение подлежит уменьшению в части сокращения периода совершения преступления. Судом установлено, что период времени обвинением установлен лишь из показаний потерпевшей, а именно исходя из дат ее последних приездов в квартиру. Вместе с тем, следствием не учтены показания Белова о совершении преступления осенью 2019 года, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшей о появлении нового унитаза в ____ года назад. В этой связи установленным необходимо считать период с 01 сентября по __.__.__.

При этом согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Данное изменение, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, также таковое не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 01 сентября по __.__.__ подсудимый тайно, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, похитил унитаз, стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Действия подсудимого Белова П.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Белов П.Н. – имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, указывая ранее неизвестные органам полиции обстоятельства. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание вины, наличие заболевания.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении (л.д. 7), а также протокол явки с повинной (л.д. 53) написанные Беловым П.Н. при расследовании уголовного дела, поскольку они было написано добровольно и не связаны с задержанием по данному делу, на момент написания заявления о совершенном преступлении, органы полиции не располагали сведениями о лице его совершившем. Из сообщения потерпевшего о хищении имущества, данных о лице, совершившем преступление, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Белова П.Н. и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Белову П.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, с учетом данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, поведение после совершения преступления, стоимость похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Белова П.Н. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в размере стоимости похищенного имущества 5000 рублей. Гражданский ответчик Белов П.Н. заявленные требования признал, не возражал против взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец не обосновал по каким причинам, ущерб должен быть взыскан в полном объеме. Также в заявлении не приведено сведений об износе унитаза, либо стоимости его ремонта, либо сведений о том, что изделие непригодно к эксплуатации и ремонту, то есть о непригодности похищенного у истца объекта к использованию по назначению. Кроме того, похищенное имущество изъято и подлежит возвращению истцу.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для производства дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, в этой связи, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюк В.А. в размере 13 438 рублей 90 копеек за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также в виде оплаты труда адвокату Сердюк В.А. в размере 3785 рублей 80 копеек за участие в суде по оказанию юридической помощи Белову П.Н.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, похищенное имущество подлежит возвращению потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Белова П. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Белова П.Н. исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белова П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Белову П.Н., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Белова П.Н. процессуальные издержки за участие адвоката Сердюка В.А. по назначению в ходе предварительного расследования – 13 438 рублей 90 копеек, и процессуальные издержки за участие адвоката Сердюка В.А. по назначению в суде – 3785 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: унитаз – вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский